個人認為不能。自從拉烏格海戰之後，英國和法國的海上力量建設的指導方針和重視程度都很大差別，相對而言，英國海軍更加人才濟濟，容易湧現出像納爾遜這樣的將領(但納爾遜無疑是最優秀的)。另外，英法兩國海軍士兵(水手)能力的差距也是相當大的。

應該不能，英國海軍強大有歷史慣性，包括重視海軍的傳統，豐富的戰鬥經驗，先進的憲政體制，當時已經稱霸全球近100年的英國不是法國一個拿破崙一時可以超越的，況且拿破崙強在陸戰。

不能，我的理由有兩點，①英國海軍人才濟濟，為了防範法國英國入侵英國派遣了不遜色於納爾遜的康華利爵士掌管英吉利海峽的英國艦隊，且在歐洲海域英國部署了多支艦隊嚴密封鎖法國港口和監視法華人的動向。法國既不可能正面擊敗英國海軍也無法悄悄繞開英國海軍執行大規模登陸。②Continental複雜多變的局勢牽制了拿破崙的陸軍主力，使其沒有足夠的時間和機會抽調足夠計程車兵登陸。

自法國DGM後，法國海軍綜合戰力直線下降，原本在路易十六時期尚能與英國海軍正面戰個痛的法國海軍在DGM後海軍人才和船匠要麼逃走要麼被強行安排在陸軍行列。而且受DGM後法國局勢動盪的影響，法國海軍紀律開始渙散，士氣驟降。而且艦船年久失修，艦船質量和裝備也大幅下降。

面對英國皇家海軍，此時的法國海軍幾無招架之力，這點在DGM到拿破崙時代雙方歷次海上交鋒的過程和結果即可看出。海戰中法國艦隊縱使數量居於優勢也往往被英國艦隊反殺。

而在拿破崙時代英法最大的海上交鋒莫過於特拉法加海戰，這場海戰中納爾遜指揮的英國艦隊在戰鬥中犯了數次致命錯誤的情況下仍能擊敗法西聯合艦隊，可想而知法國海軍此時有多弱。

海戰中納爾遜指揮英國艦隊以縱隊而非橫隊衝向法西聯合艦隊，導致英國艦隊的艦船隻能逐次投入戰鬥，前端的戰艦遭到了敵人優勢兵力的集火射擊。可以說這種戰術極其危險。另外納爾遜未料到自己的艦隊不具備黑夜進行大規模艦隊機動的能力在1805年10月21日凌晨4點下達“駛向東北方”的命令，導致英國艦隊在夜間轉向，在夜間機動過程中，英國的航行陣型逐步散架。破曉時分，納爾遜發現他的艦隊已陷入混亂。英國艦隊的艦船散亂不堪，從東南方散亂的延伸至西北方，一部分艦船甚至不見了蹤影。更糟糕的是海面風勢極弱，英艦的平均航速僅有1.5節，如果要執行預訂攻擊計劃，就需要花費大量時間重整陣型。可即便這樣這樣法西聯合艦隊依然失敗了。

僅從特拉法加海戰在結合英國在本土一帶和法國海岸的海上部署就可以看出即使沒有納爾遜，法國想登陸英國無異於做白日夢。即便是特拉法加海戰法西聯合艦隊勝利，制海權依舊在英國手上，英國的艦隊也不止納爾遜一支，還有更為強大的康華利爵士手下的艦隊。

要登陸英國，肯定不能只靠海軍，拿破崙為此也計劃投入海軍陸戰隊和相當規模的陸軍。但Continental自1803年以來戰爭的烏雲重新密佈，1805年4月英俄組成反法聯盟，7月奧地利也加入，第三次反法聯盟成型。而奧軍和俄軍在8月底已經向巴伐利亞和烏爾姆挺近。面對這樣的局勢，拿破崙事實上已經擱置了入侵英國的計劃。

我的答案是不能

首先納爾遜的出現並不是一個孤立事件，而是英國強大海權的例證之一，可以說當年的大英帝國皇家海軍人才濟濟，即使沒有納爾遜，也會湧現出別的海軍名將。當然英、法海軍之間的差距也不僅僅只表現在將領方面，可以說從武器裝備到後勤保障再到軍紀士氣等各方面英、法海軍就根本不在一個量級上。要知道此時的大英帝國皇家海軍有在全世界開拓殖民地的豐富經驗；而法國作為Continental國家長期以來對海權並不重視，事實上法國海軍並沒多少實戰經驗，能拿得出手的戰役更是少之又少。

其次此時的英國已透過工業革命成為人類歷史上第一個工業化國家，以其一國的工業產值幾乎足以同全世界抗衡；而法國在拿破崙之前經歷了法國大革命後的長年戰亂，國家工農業生產遭到嚴重破壞，與此同時在大革命的白色恐怖以及隨之而來的與反法聯盟的戰爭導致法華人口的銳減。儘管拿破崙憑藉自己出色的軍事天才重新使法國再度崛起成為Continental霸主，但巧婦難為無米之炊——事實上拿破崙時代法國的國民生產仍沒完全恢復，就支撐戰爭的後勤補給能力而言：法國不及英國。

最後歐洲大陸上的普魯士、奧地利、俄羅斯、西班牙、葡萄牙等國並沒被法國完全征服，只是被迫屈服於拿破崙的武力才不得不加入拿破崙構建的封鎖英國的大陸封鎖體系。這些國家的外交政策說到底是以本國利益為第一考量的：一方面這些國家不願放棄對英貿易的巨大利潤而始終對大陸封鎖體系陽奉陰違；另一方面這些國家也深知一旦英國倒下，法國必將更加不可一世，自己的處境只會更糟。所以實際上這些國家一直暗中和英國眉來眼去，拿破崙必須有足夠的兵力用來監視牽制這些Continental國家，而這自然會削弱他可以用於同英國作戰的兵力。