至大無外,謂之大一;至小無內,謂之小一”。這兩句話都是現
在所謂的“分析命題”。它們對於實,都無所肯定,因為它們對於實際世界中什麼
東西最大,什麼東西最小,都無所肯定。它們只涉及抽象概念,就是名:“至大”
、“至小”。為了充分理解這兩個命題,有必要拿它們與《莊子·秋水》篇的一個
故事作比較。從這種比較中明顯看出,惠施與莊子在某一方面有許多共同的東西。
這個故事說,秋水時至,百川灌河,河水很大,河伯(即河神)欣然自喜,順流
而東行,至於北海。他在那裡遇見了北海若(即海神),才第一次認識到,他的河雖
然大,可是比起海來,實在太小了。他以極其讚歎羨慕的心情同北海若談話,可是
北海若對他說,他北海若本身在天地之間,真不過是太倉中的一粒秭米。所以只能
說他是“小”,不能說他是“大”。說到這裡,河伯問北海若說:“然則吾大天地
而小毫末,可乎?”北海若說:否。……計人之所知,不若其所不知;其生之時,
不若未生之時。以其至小,求窮其至大之域,是故迷亂而不能自得也。由此觀之,
又何以知毫末之足以定至細之倪,又何以知天地之足以窮至大之域?”他接著下定
義,說最小“無形”,最大“不可圍”。至大、至小的這種定義與惠施所下的很相
似。
說天地是最大的東西,說毫末是最小的東西,就是對於“實”有所肯定。它對
於“名”無所分析。這兩句都是現在所謂的“綜合命題”,都可以是假命題。它們
都在經驗中有其基礎;因此它們的真理只能是或然的,不能是必然的。在經驗中,
大東西、小東西都相對地大、相對地小。再引《莊子》的話說;“因而所大而大之
。則萬物莫不大;因其所小而小之。則萬物莫不小。”(同上)
我們不可能透過實際經驗來決定什麼是最大的、什麼是最小的實際事物。但是
我們能夠獨立於經驗,即離開經驗,說:它外面再沒有東西了,就是最大的(“至
大無外”);它內面再沒有東西了,就是最小的(“至小無內”)。“至大”與“至
小”。像這樣下定義,就都是絕對的、不變的概念,像這樣再分析“大一”、“小
一”這些名,惠施就得到了什麼是絕對的、不變的概念。從這個概念的觀點看、他
看出實際的具體事物的性質、差別都是相對的、可變的。
至大無外,謂之大一;至小無內,謂之小一”。這兩句話都是現
在所謂的“分析命題”。它們對於實,都無所肯定,因為它們對於實際世界中什麼
東西最大,什麼東西最小,都無所肯定。它們只涉及抽象概念,就是名:“至大”
、“至小”。為了充分理解這兩個命題,有必要拿它們與《莊子·秋水》篇的一個
故事作比較。從這種比較中明顯看出,惠施與莊子在某一方面有許多共同的東西。
這個故事說,秋水時至,百川灌河,河水很大,河伯(即河神)欣然自喜,順流
而東行,至於北海。他在那裡遇見了北海若(即海神),才第一次認識到,他的河雖
然大,可是比起海來,實在太小了。他以極其讚歎羨慕的心情同北海若談話,可是
北海若對他說,他北海若本身在天地之間,真不過是太倉中的一粒秭米。所以只能
說他是“小”,不能說他是“大”。說到這裡,河伯問北海若說:“然則吾大天地
而小毫末,可乎?”北海若說:否。……計人之所知,不若其所不知;其生之時,
不若未生之時。以其至小,求窮其至大之域,是故迷亂而不能自得也。由此觀之,
又何以知毫末之足以定至細之倪,又何以知天地之足以窮至大之域?”他接著下定
義,說最小“無形”,最大“不可圍”。至大、至小的這種定義與惠施所下的很相
似。
說天地是最大的東西,說毫末是最小的東西,就是對於“實”有所肯定。它對
於“名”無所分析。這兩句都是現在所謂的“綜合命題”,都可以是假命題。它們
都在經驗中有其基礎;因此它們的真理只能是或然的,不能是必然的。在經驗中,
大東西、小東西都相對地大、相對地小。再引《莊子》的話說;“因而所大而大之
。則萬物莫不大;因其所小而小之。則萬物莫不小。”(同上)
我們不可能透過實際經驗來決定什麼是最大的、什麼是最小的實際事物。但是
我們能夠獨立於經驗,即離開經驗,說:它外面再沒有東西了,就是最大的(“至
大無外”);它內面再沒有東西了,就是最小的(“至小無內”)。“至大”與“至
小”。像這樣下定義,就都是絕對的、不變的概念,像這樣再分析“大一”、“小
一”這些名,惠施就得到了什麼是絕對的、不變的概念。從這個概念的觀點看、他
看出實際的具體事物的性質、差別都是相對的、可變的。