我認為父親的做法是對的:寵物本來就是為人增加歡樂的?而不是傷害人的:即然己經構成了傷害:那麼要它何用?一切以人為本。狗主人自做多情了責任當然是自己付啦！

驚嚇了就可以殺？你娃兒不懂事一出電梯就跑也驚嚇到了行動不便的老人！是不是也把你小孩殺了？不要作惡，有本事去欺負惡人！別個沒進你家，你憑什麼一己之慾殺害？

這種聞所未聞的鬧劇新聞總能被你們這些狗噴子捏造出來，佩服佩服，冒昧問一下：你們天天寫這些狗黑子新聞，一個月可以掙多少錢啊？

強烈要求立驚嚇法！凡因驚嚇原因可以將驚嚇來源消滅！遇狗殺狗！遇人殺人！是要家人被嚇都可私自動手！免得問誰責任！先動手為強！不要法律！不要道德！這問題就是製造社會矛盾的！那有一個驚嚇就取命來償的！有理說理！講不通有法律在！不問不查不教而誅！有違做人的理性！如果說只為在孩子面前逞英雄，讓孩子記住誰嚇著了，他爸定會出氣殺誰！下次告訴父親有同學欺負她了，你得像上次殺狗一樣也捅同學刀子！不然你不配做父親！家長該如何

如果依規文明養狗，牽繩遛狗應妨礙不了別人，有人無端砍殺涉嫌違法應追責，如果放任狗自由散遛驚嚇到人，自己就違規在先了，自已違規侵犯他人權益避而不談卻指責別人砍殺自已的狗違法，就有失公允有失厚道，更有失愛狗人經常自我標榜的愛心了，提問者沒說狗是何種情況下驚嚇到別人小女，這問題回答有難度，挺砍殺狗會遭來一片罵聲，挺狗主又不明真相，如狗主牽繩文明遛狗，挺狗主，反之，就不怎麼挺了。

昏倒就昏倒吧，他關心的不是那孩子受到了多大的傷害，他只關心自己的狗，人昏倒可以醒過來，心昏倒了，恐怕就醒不過來，如果死一百條狗可以保證人的安全，那也是值得的。

華人才吃飽幾天飯啊，就愛心氾濫，養個狗還乖呀寶的叫，還美其名曰“毛孩子”。再怎麼著也是條狗，狗權還能大於人權？

居然有那麼多人說這殺狗父親英明。

看清楚來龍去脈了嗎？如果，小女被汽車驚嚇了，這父親會怒而砸車嗎？如果，小女被動物園某動物驚嚇了，這父親會殺動物？如果，小女被恐怖片驚嚇了，這父親會把電影院燒了？會把演員殺丁？？？

孩子小，有驚嚇難免，作為父親有帶好和引導職責。像這樣不分青紅皀白遷怒對方並痛下殺手，必須賠償別人的損失。如果此性不改，必會遭到報應。

小女孩父親做得好，如果孩子受到傷害那是一輩子的事情，狗主人不講武德心疼昏倒屬於變態，你的親爹孃死了你不會心疼昏倒吧？全華人民支援你的行為，再碰上這種事情一定記住打死狗可以、但是不能把狗主人打死了，那樣你就會負法律責任了。

小女孩被狗驚嚇，狗主人應該賠償。父親殺狗，是正當防衛無責。退一萬步說，如果有壞人威脅到小女孩，父親反殺壞人，也是無責。更不要說殺一條畜牲了。狗主昏倒，請醫生救醒她，因為還沒賠償小女孩呢。

因為題主給的說明不多，只能根據增加各種條件來給予回答，但每種答案都不是恨狗人士喜歡的。

1.女孩父親陪在身邊，狗未配備束具。

女孩父親盡到監護責任，狗主人未盡約束義務，導致女孩受到驚嚇。女孩父親殺狗，在國外無罪。但由於中國缺乏一個法律原則“蛇的恐懼”，女孩父親殺狗並導致狗主昏倒，應承擔民事賠償責任。由於事出有因，可以減輕處罰。大機率只賠償狗主部分損失。

2.女孩父親陪伴身邊，狗主有束具約束狗。

雙方都盡到了義務，但由於女孩父親殺狗，導致狗主人昏倒。女孩父親除賠償經濟損失外，對狗主人也有賠償義務，但數額不大。

3.女孩父親不在身邊，狗沒有束具。

雙方都沒有盡到各自義務，因女孩父親殺狗，導致狗主人昏倒。女孩父親賠償狗主損失，其他不做賠償。

4.女孩父親不在身邊，狗配備束具。

女孩父親未盡監護義務，女孩被嚇狗又憤而殺狗，導致狗主昏迷。女孩父親承擔全部責任，除賠償狗主損失外，還須對狗主人進行賠償。

是養狗人的責任，兒童是祖國的未來，民族的希望，一隻畜牲嚇孩子，給幼兒的心靈畄下永恆的陰影，影響下一代的身心健康，國家應該重視，消除狗患迫在眉睫。