問題是：論做不做官的氣節，劉伯溫不如張良，果真如此嗎？

晚輩不敢苟同，列舉幾個例子說一下，當然僅僅代表個人觀點，哪裡不對，還請多擔待，多批評。

王世貞說過一句話：“有人將劉基比作張良，劉基在謀略上確實無愧於張良，但說到做官或不做官的氣節，卻差得遠了。”

將這句話拆開一一來說。

一、“有人將劉基比作張良”

劉基，也就是劉伯溫，朱元璋的開國功勳，大明王朝建立後被任命為御史中丞兼太史令。

張良是漢高祖劉邦的謀臣，漢朝的開國元勳之一，與蕭何、韓信同為漢初三傑，劉邦本打算賜張良三萬戶的封賞，但張良甘心就位留侯。

二、“劉基在謀略上確實無愧於張良”

謀略上，劉基神機妙算，張良運籌帷幄，而且自古文無第一，武無第二，咱們也不去評說，直接說第三句。

三、“但說到做官或不做官的氣節，卻差得遠了”

這句話我不敢苟同，我們可以將兩個人訴求，所屬環境等分別對比一下，說一說不同點與共同點。

①不同點：

1.出發點和訴求：

元朝末年，朝政腐敗，民不聊生，政治腐敗，劉伯溫對元朝徹底失望。至於為什麼去輔佐朱元璋呢？有個民間流傳的小故事，具體是什麼呢，這裡就不多說了，有好奇者可以私聊我；

關於張良為什麼輔佐劉邦呢？主要目的是復仇，推到秦國暴政，幫助南韓復仇，這是張良的夙願。

2.對於政敵態度：

劉伯溫被朱元璋當做槍使去針對李善長的時候，劉伯溫不僅沒有對政敵落井下石，還從大局考慮，為政敵說話，他完全可以順勢而為，討皇上歡心，又可以為自己快意恩仇，但他沒有，從這一點來看，有大局觀，公私分明。

張良對於韓信被殺這件事上，為什麼不提醒韓信呢，因為兩個人並不是一個派系的，張良代表的是原六國的貴族，而韓信則是軍隊勢力的代表，再加上也知道韓信被呂后殺是劉邦示意的，從利弊方面考慮，還是獨善其身為好。

②共同點：

1.所處環境：

劉伯溫，元末明初軍事家、政治家、文學家，明朝開國元勳，而明朝剛剛建立政權並不穩定，明朝開國皇帝朱元璋為了鞏固皇權至高無上的地位，大開殺戒，把開國元勳一網打盡，而劉伯溫就是在這樣的環境下生存。

再來說說張良，漢朝政治家、謀士，開國功勳之一，漢朝的開國皇帝劉邦的做法也是一樣‘飛鳥盡，良弓藏;狡兔死,走狗烹’

2.做不做官：

朱元璋和劉邦為人處世作風，大家應該也都有所瞭解；而劉伯溫和張良兩個聰明絕頂的人會不瞭解自己追隨了那麼久的主子嗎？

劉伯溫曾經辭官返鄉過，卻又被叫了回來，張良也同樣是被呂后叫了回來。

我們能說兩個人是為了榮華富貴嗎？我個人感覺是不能的。

為什麼？

一種是逍遙自在，財富名望也都積攢起來了的生活；另一種是伴君身旁，如履薄冰的生活，

如果是你，你會怎麼選擇？

——————————————————————————

不能說非要推翻這個辯題，只是闡述一下個人的觀點:在這個辯題上分不出誰更加怎麼樣，因為誰也不是當事人。

各位看官，就當圖個樂，看一下就好，不用較真，感謝諸位捧場。

有人這樣評價劉伯溫和張良二人：說二人論謀略不分伯仲，但論做官的氣節，劉伯溫遠不如張良，對於這樣一邊倒的評價，我不太贊同。要想討論清楚，我們就必須瞭解一下什麼是“氣節”，我個人覺得應該是有自己的底線和原則，堅持正義，有所為有所不為，不乞求。

劉伯溫26歲就出仕為官，雖然官不大，但也是盡心盡力，為國為民，可惜元廷末期政治腐敗，對漢人更是百般欺壓，劉伯溫看不慣官場陋習，辭官回家，不再為官。後來遇到朱元璋，看到朱元璋一心為民，堅決推倒元朝暴政，便出仕為他出謀劃策，最後幫助朱元璋一統江山。這難道不是堅持正義和有所為有所不為嗎？

明朝建立後，作為開國大功臣的劉伯溫可謂是居功至偉，朱元璋曾兩次想要封他為丞相，都被他婉言拒絕了，還說了拒絕的理由，都在是為了朝廷的穩定，為國為民著想。最後劉伯溫告老還鄉，居住在自己茅屋之下，下棋飲酒，不言寸功，低調如此，這不就是不乞求嗎？怎麼可以說沒氣節呢？

張良是春秋戰國時期南韓丞相的後代，因為秦統一天下，自己的祖先被滅，因此立志反秦。被稱為漢初第一謀士的張良，多次為劉邦出謀劃策，解救劉邦於危難之中，最後雖然功成名就之後退隱山林，不再過問朝堂之事，但他卻完成了自己報復秦朝的心願，有點復仇者味道，但是氣節還是有的，可說到比劉伯溫強，未免有點牽強了一點！

關於他二人，每個人都各有說辭，但畢竟不共侍一主，不共在一個朝廷，不同在一個時代，各方面處境都不同，這樣的比較沒有可比性，大家隨便說之，我們隨便聽之，不必較真！

如有不當之處，煩請斧正！