李鴻章外交失敗的主因不是弱國無外交，1894年之前的中國並非弱國，當然也不是強國。日後變成弱國，正是慈禧和李鴻章要承擔第一第二責任。

至於其外交失敗，主要原因有三，本文只說一個即：對西方列強入侵本質沒有看清，妄圖用所謂的“國際法”來制衡西方列強；同時利用“以夷制夷”的思想，玩弄自己的小聰明。

關於本文延伸閱讀可詳見本人對“如何看待左宗棠和李鴻章‘路線’之爭”一文地回答。

（1）迷信國際法背後的“以夷制夷”思想錯誤

從1860年代到1880年代，李鴻章遍請外華人翻譯國外的法律書籍，希望熟悉外華人的思想和行為，美華人宣揚的所謂的“國際法”，讓李鴻章看到了某種希望，最終，他希望在法律上、法院上、談判中利用“國際法”逼退外敵。

最終，德國皇帝威廉二世在“八國聯軍入侵北京”後，聽說清政府要派李鴻章來談判，威廉給德國方面發電報：這條老狗，專事挑撥，殺了他。要知道這離李鴻章受到超高規格接待沒幾年。參閱“如何看待李鴻章訪歐美時得到的超規格待遇”這一問題。

魏源的思想是“學習西方的好的技術圖以自強後對付外敵”，李鴻章卻只有前者而沒有後者。同時，魏源在“師夷長技”的同時從來沒有否定過“自造”達到自強。

（2）以琉球變為沖繩為例，談李鴻章對“國際法”的迷信

李鴻章從1870年和世界各國簽訂的條約多達24項。其間，1875年9月20日，日軍再次進攻北韓江華島，作為北韓的宗主國中國和日本便展開了外交戰。

在這一外交戰中，李鴻章仍然希望用“國家法”來壓日本。例如，他對駐中國公使森有禮展開了如下的類似對話：

森有禮：據我看來，合約沒甚用處。

李鴻章：兩國和好，全憑條約，何說沒用？

森有禮：合約不過為通商事，可以照辦。至國家事只看誰的能力強，不必盡依著條約。

李鴻章：此是謬論，恃強違約，萬國公法所不許。

森有禮：萬國公法，也可不用。

李鴻章：違背公法，將為萬國所不容。

說著，指著桌上的酒杯繼續說：和是和氣，約是約束。人的心如這酒杯圍住了這酒，不教氾濫。

森有禮：這和氣無孔不入，有縫即去，杯子如何攔得住？

李鴻章：森大人年少氣盛，發此謬論。

李鴻章最終找到了美國前總統格蘭特出面調解，與日本議定了“中日分治琉球”條約。但正如森有禮所說，只看權勢不看什麼功法。1879年，日本將琉球改為沖繩縣。自朱元璋開始就屬於中國藩屬國的琉球，在500年後成為日本領土。

李鴻章被人稱為“東方俾斯麥”，帽子確實戴得很高，然而他並沒有實現中國的強國之夢，反而使國家淪為列強瓜分的物件。

李鴻章在外交上的失敗有三個原因，我只說其中一個，即：試圖利用談判解決爭端，並幼稚的認為歐美列強也會遵守一紙合約，也就是“保全和局”的外交思想。

1894年前的中國不強但也不弱，但因為李鴻章的外交失誤，導致中國沒有了翻身的可能，也使他自己成為滿清第一背鍋俠，背上了賣國賊的歷史罵名！

說李鴻章不愛國那是汙衊他的，只是他的愛國總有妥協的一面，本質上還是沒有看透西方列強的強盜邏輯！

在外交上，他秉持“保全和局”的思想，堅持“明是和局，必陰為備戰，庶和可速成而經久”。

說是一回事，做又是另外一回事。在實際的外交過程中，只有和局，沒有備戰，而且和局又有喪權辱國的時候，這就是李鴻章被指責的重要原因。

而這在1885年的中法戰爭和1894年的中日戰爭中表現的最為明顯！在李鴻章看來，西方列強是講究律法和規則的。他希望以不平等條約作為對列強的約束，一廂情願的以為只要遵守條約，列強就無機可乘。

但李鴻章根本就不知道那群強盜的思維，它們總是貪得無厭，總能找到理由開戰，並透過新的侵略戰爭迫使清政府簽訂新的不平等條約獲取新的利益。

而按照李鴻章的和局思想，只能一次次承認和執行這些新的不平等條約以求苟安。這種惡性迴圈帶來的後果就是將國家陷入主權不斷淪喪的深淵！

中法戰爭爆發期間，左宗棠就上書清政府，提出了“越事和戰，中國強弱一大關鍵也”的主張，他支援力戰。

但此時的滿清政府被李鴻章“和局”的外交思想所控制，換句話說慈禧和李鴻章並不想戰。

即使在鎮南關大捷的情況下，清政府還是選擇了妥協，一紙《中法新約》丟失了越南的宗主權，打開了西南邊陲的大門。

正是這條新約，留下了“法國不勝而勝，中國不敗而敗的”歷史遺憾！

其實縱觀當時的世界格局，如果清王朝真的能夠堅持下去，是可以擺脫被殖民的命運，可惜統治者的目光決定了國家的命運。

記住中國外交失敗都是因為不懂別國文化……不懂別人的處事方式……不明白別人所描述的意思……當然別國也不懂中國文化……各自表達的都不一樣……中國缺人才嗎？中國缺錢嗎？中國缺文化嗎？什麼都不缺，只缺彼此瞭解……只欠缺問……只欠缺解釋……只欠缺集眾廣思