首先，兩種空戰思想都沒聽說過，看來我還是孤陋寡聞啊。

不過這並不影響我去理解。空間換時間，是犧牲部分領空，部分電磁優勢或者部分空戰領域主動權，換取反擊時間。時間制勝論，應該是第一時間打擊，第一時間壓制，第一時間取得所有主動權。

第一種理論適合大縱深防禦作戰，第二種適合不對稱進攻作戰。這兩個理論的出處不難理解。第一種理論的典型案例是二次大戰中蘇聯的衛國戰爭。第二種理論的典型案例是科索沃戰爭。不能說那種理論比那種理論先進，因為使用環境不一樣。

今後相當長的一段時間內，會有許多人使用第二條理論，因為第一種理論的發生前提是大面積戰爭，而從現在的國際形勢看，發生大面積戰爭的機率很小。

現代空戰哪有什麼思想，無非就是一邊倒。因為從來沒有兩個等量對手的實際交手過

首先得說明，題主這兩個說法其實是戰略思維，而不是空戰思想。不過我們不得不承認，所謂的“現代化的空戰思想”，實際上是以美軍從冷戰之後幾場區域性戰爭中取得的。而這些戰爭無疑都是以強勝弱的一邊倒戰役：美軍透過其強大的空中軍事實力，利用C4l指揮系統取得資訊化優勢，最終達到全面壓制對手的目標。所以，無論你是想以空間換取時間，或者以時間來以拖待變，最終在強大的絕對的實力面前，是毫無用處的，這也是解放軍透過兩次海灣戰爭中，包括南聯盟空襲戰中最終獲得的經驗。

（美軍期還是希望跨代差的技術優勢）

美軍現代的制空策略，主要還是技術裝備上領先對手一至兩代。作戰思想上以資訊化、隱身化、全能化的基礎上的構建的，對敵全面壓制打擊。也就是我們經常說的：先敵發現，先敵打擊，先敵摧毀。這一切都是因為美軍具有劃時代的武器裝備以及絕對優勢的兵力來達到的目標。

而美軍在下一代軍事發展中，也是立足於現有技術裝備進行再次升級，同時輔以跨一到兩代的高技術裝備來獲得戰場的領先控制權。所以美軍的制勝理論雖然會分很多種理論，但究其根本還是以實力為王。

如果按照考慮二戰的時空背景來考慮，題主所提的兩種情況都曾經存在過，但是那是因為它是一場國與國之間的全面戰爭，同時實力相等的兩個聯盟之間的戰爭，因此才會出現了“以時間換空間，或以空間換時間”這樣的情況。說白了，也就是透過己方的實力的消漲，來達到跟對手此消彼長，最終獲得的勝利的全面作戰路線。但是，從技術發展角度來說，二次大戰的最終勝利，無疑是高技術和高產能和國家意志體現的終極結果。

(鷹牆是一種戰術 談不上戰術思想)

至於小範圍的空戰先進理論，美軍有很多理論：包括隱身致勝理論，甚至包括大家熟悉的”鷹牆論“。這些理論都構築在我們前面所說的，美軍具有絕對的空中優勢，同時擁有技術優勢的前提下，所推到出來的打壓對手的最高效的作戰理論。但是，如果發生了雙方同體量同等級對抗的話，也就是類似於像冷戰時期美蘇設想中的空戰，最有效的作戰理論，最終還是讓己方同時擁有同等代記和同等數量的戰鬥機來制衡對手。