一個月前，saya捲入“毆打孕婦事件”，在道德圍觀的潮湧裡，受盡指責；一個月後，社交媒體上卻又傳出saya沒有打孕婦，只是兩隻狗碰到一起，觸發短暫糾紛，孕婦打人並倒地裝死。甚至，有人強調孕婦扯saya的衣服，saya衣服被扯壞，怕胸走光才趴在地上，最後，被警察帶走。但是，更令人感到意外的是，事發之後“saya的爺爺被氣去世”。
對於這樣結局，想必是令人尷尬的。但是，類似帶有“反轉性質”的事件，卻已經發生過很多次。俗諺講，萬人嘴裡有毒，看來還是有一定的道理。事件一開始發酵時，狗，孕婦，網紅，幾乎構成熱點所具有的一切條件，再加上他（她）們之間還發生衝突，所以很快就演變成“公共事件”。
就孕婦來講，整個社會都作為“弱勢群體”來看待，於此，在這樣的事件中，很容易就“佔領道德高地”。至於網紅而言，雖然在社交媒體上流量很大，但不一定意味著是“喜歡”帶來的流量，也可能是“厭惡”帶來的流量，總之，在一定程度上，人們對於網紅的關注，並沒有確定性的情緒。
所以，當事件開始發酵時，道德圍觀的情緒，幾乎是“一面倒”的格局。人們一邊挖掘saya的網紅之道，一邊輕鬆的對“網紅”進行定論。在某種意義上，“網紅”從來就好像沒什麼“道德優勢”，長得好看，會被質疑整容，長得難看，覺得不該出來混，總之在道德的情緒裡，網紅可以紅，但不能犯錯。
甚至，在一定程度上，都不能跟衝突沾邊，否則就可能成為其中的“始作俑者”，在這種難以釐清的邏輯裡，saya自然在第一回合裡完敗。但出人意料的是，一個月後竟然出現反轉，並且還“搭上一條人命”。這就更加讓人值得玩味。當然，“saya爺爺被氣去世”的認定，可能較為模糊，到底是跟孫女的事情有關，還是自己本身就有疾病，這應該只有“當事人”（saya的家人）更為清楚。
是的，我們需要道德的圍觀，去懲戒那些道德不濟的群體，但與此同時，我們也要清楚，所有的指責和謾罵，都要建立在事實真相上，而非以人群劃對錯，進行有罪推定。但是，對於“反轉的事實”，以及“道德圍觀的姿勢”，或許我們也應該順著這樣一件事情的來龍去脈，去追究一下背後的張力。
其一：“saya爺爺被氣去世”屬於事件外延，不應該和“反轉”混為一談。
就“反轉”來講，只要之前的“事件經過”存在虛假，那麼真實的經過就應該被實證。這裡面要強調一點，事件中的“本來衝突”和“事件情緒”是兩回事。saya和孕婦的衝突到底對她們有多大影響，只有她們自己清楚，但是公眾對於她們的關注，或許對她們的影響更大。
最新的報道中，說“saya爺爺被氣去世”，這實際上有點帶節奏的邏輯。就某種意義上講，家人出事擔心肯定免不了，但是“被氣去世”這種說法，真的有待考量。雖然，聽起來好像邏輯很順，但是稍微斟酌一下，就覺得並不靠譜。一方面老人的生前身體條件怎樣，沒有具體談到，所以這種關聯性肯定就是模糊的。
至於“反轉”來講，就算saya的爺爺還活著，與最根本的事實並不存在關聯。那些將saya的爺爺的離世與反轉捆綁的輿論，最大的問題還在於趨弱，在第一回合的時候，孕婦弱勢，他（她）們站隊孕婦，第二回合的時候，saya的爺爺離世，他（她）們站隊saya，簡直就是“牆頭草”。
其二：保護“弱勢群體”要建立在講道理的基礎上，而非無條件的保護。
回到“弱勢群體”的問題上，我們要搞清楚一點，如若全社會都默許無條件保護“弱勢群體”，那麼“我弱我有理”就會大行其道。所以，在一定的程度上，保護肯定是要保護的，但是保護的條件還是要基於一定的規則和道理，否則，我們都會淪為“弱勢群體”。
這其中有一個怪誕的邏輯，一些弱勢者在“道德圍觀”中很容易上位。甚至一些精通人性的弱勢者，能將黑白顛倒。所以，對於一些弱勢者存在的事件中，作為圍觀群眾一定要多看資訊，多看觀點，多思考，要不然所謂的正義可能都會成為別人的籌碼。
坦白講，出現“反轉”真的很膈應。甚至對於那些很在乎是非的人們，簡直如口中蒼蠅。人們總強調人性，事實上人性本來很複雜，我們所看到的不一定都是真實的，但是真實的面目總會隨著時間而生長出來，所以有時候看待一件事情，需要多沉澱才能有更多資訊浮出水面。
其三：“道德圍觀”可以有，但是不要陷入“人身攻擊”的怪圈。
“圍觀”到底好不好，這實際上是個偽命題。但是，可確切的是，非理性的圍觀真的很不好。一方面可能傷及輿論中心的當事者，一方面也可能讓自己迷失認知的方向。總之，所謂的“圍觀產生力量”，永遠指的是理性圍觀的意義。
就比如，我們評價“saya事件”，就事論事沒問題，但不要人身攻擊，或是有罪推定。要不然就會讓更多有效資訊被淹沒，真相將離我們更遠。我們所處的生活應該是多元的，就包括觀點也是，如果所有人都一種看法，真的是很不正常。只有不同的紛爭，才能讓一件事兒更顯的真切。
“道德圍觀”有時候真的可以推進社會的進步，這應該是不爭的事實，但是就過往的一些事件而言，“道德圍觀”恰恰又是一種合謀的行為。甚至，人們越來越隨意，這也是為何人們總說自己是“吃瓜群眾”的原因，是因為結果不重要，只是為圍觀而已，可這真的好嗎？
一個月前，saya捲入“毆打孕婦事件”，在道德圍觀的潮湧裡，受盡指責；一個月後，社交媒體上卻又傳出saya沒有打孕婦，只是兩隻狗碰到一起，觸發短暫糾紛，孕婦打人並倒地裝死。甚至，有人強調孕婦扯saya的衣服，saya衣服被扯壞，怕胸走光才趴在地上，最後，被警察帶走。但是，更令人感到意外的是，事發之後“saya的爺爺被氣去世”。
對於這樣結局，想必是令人尷尬的。但是，類似帶有“反轉性質”的事件，卻已經發生過很多次。俗諺講，萬人嘴裡有毒，看來還是有一定的道理。事件一開始發酵時，狗，孕婦，網紅，幾乎構成熱點所具有的一切條件，再加上他（她）們之間還發生衝突，所以很快就演變成“公共事件”。
就孕婦來講，整個社會都作為“弱勢群體”來看待，於此，在這樣的事件中，很容易就“佔領道德高地”。至於網紅而言，雖然在社交媒體上流量很大，但不一定意味著是“喜歡”帶來的流量，也可能是“厭惡”帶來的流量，總之，在一定程度上，人們對於網紅的關注，並沒有確定性的情緒。
所以，當事件開始發酵時，道德圍觀的情緒，幾乎是“一面倒”的格局。人們一邊挖掘saya的網紅之道，一邊輕鬆的對“網紅”進行定論。在某種意義上，“網紅”從來就好像沒什麼“道德優勢”，長得好看，會被質疑整容，長得難看，覺得不該出來混，總之在道德的情緒裡，網紅可以紅，但不能犯錯。
甚至，在一定程度上，都不能跟衝突沾邊，否則就可能成為其中的“始作俑者”，在這種難以釐清的邏輯裡，saya自然在第一回合裡完敗。但出人意料的是，一個月後竟然出現反轉，並且還“搭上一條人命”。這就更加讓人值得玩味。當然，“saya爺爺被氣去世”的認定，可能較為模糊，到底是跟孫女的事情有關，還是自己本身就有疾病，這應該只有“當事人”（saya的家人）更為清楚。
是的，我們需要道德的圍觀，去懲戒那些道德不濟的群體，但與此同時，我們也要清楚，所有的指責和謾罵，都要建立在事實真相上，而非以人群劃對錯，進行有罪推定。但是，對於“反轉的事實”，以及“道德圍觀的姿勢”，或許我們也應該順著這樣一件事情的來龍去脈，去追究一下背後的張力。
其一：“saya爺爺被氣去世”屬於事件外延，不應該和“反轉”混為一談。
就“反轉”來講，只要之前的“事件經過”存在虛假，那麼真實的經過就應該被實證。這裡面要強調一點，事件中的“本來衝突”和“事件情緒”是兩回事。saya和孕婦的衝突到底對她們有多大影響，只有她們自己清楚，但是公眾對於她們的關注，或許對她們的影響更大。
最新的報道中，說“saya爺爺被氣去世”，這實際上有點帶節奏的邏輯。就某種意義上講，家人出事擔心肯定免不了，但是“被氣去世”這種說法，真的有待考量。雖然，聽起來好像邏輯很順，但是稍微斟酌一下，就覺得並不靠譜。一方面老人的生前身體條件怎樣，沒有具體談到，所以這種關聯性肯定就是模糊的。
至於“反轉”來講，就算saya的爺爺還活著，與最根本的事實並不存在關聯。那些將saya的爺爺的離世與反轉捆綁的輿論，最大的問題還在於趨弱，在第一回合的時候，孕婦弱勢，他（她）們站隊孕婦，第二回合的時候，saya的爺爺離世，他（她）們站隊saya，簡直就是“牆頭草”。
其二：保護“弱勢群體”要建立在講道理的基礎上，而非無條件的保護。
回到“弱勢群體”的問題上，我們要搞清楚一點，如若全社會都默許無條件保護“弱勢群體”，那麼“我弱我有理”就會大行其道。所以，在一定的程度上，保護肯定是要保護的，但是保護的條件還是要基於一定的規則和道理，否則，我們都會淪為“弱勢群體”。
這其中有一個怪誕的邏輯，一些弱勢者在“道德圍觀”中很容易上位。甚至一些精通人性的弱勢者，能將黑白顛倒。所以，對於一些弱勢者存在的事件中，作為圍觀群眾一定要多看資訊，多看觀點，多思考，要不然所謂的正義可能都會成為別人的籌碼。
坦白講，出現“反轉”真的很膈應。甚至對於那些很在乎是非的人們，簡直如口中蒼蠅。人們總強調人性，事實上人性本來很複雜，我們所看到的不一定都是真實的，但是真實的面目總會隨著時間而生長出來，所以有時候看待一件事情，需要多沉澱才能有更多資訊浮出水面。
其三：“道德圍觀”可以有，但是不要陷入“人身攻擊”的怪圈。
“圍觀”到底好不好，這實際上是個偽命題。但是，可確切的是，非理性的圍觀真的很不好。一方面可能傷及輿論中心的當事者，一方面也可能讓自己迷失認知的方向。總之，所謂的“圍觀產生力量”，永遠指的是理性圍觀的意義。
就比如，我們評價“saya事件”，就事論事沒問題，但不要人身攻擊，或是有罪推定。要不然就會讓更多有效資訊被淹沒，真相將離我們更遠。我們所處的生活應該是多元的，就包括觀點也是，如果所有人都一種看法，真的是很不正常。只有不同的紛爭，才能讓一件事兒更顯的真切。
“道德圍觀”有時候真的可以推進社會的進步，這應該是不爭的事實，但是就過往的一些事件而言，“道德圍觀”恰恰又是一種合謀的行為。甚至，人們越來越隨意，這也是為何人們總說自己是“吃瓜群眾”的原因，是因為結果不重要，只是為圍觀而已，可這真的好嗎？