C++在歷史上曾經是C的擴充套件，不過現在兩個都各自有發展，所以現在的C++與現在的C沒有誰是誰的擴充套件的關係。
現在有人說C和C++是大熊貓和小熊貓的關係，也就是說只是名字相近——這多少有欠公允。不過C和C++的確是有巨大區別的，C語言簡單有效，但處理大問題就很麻煩像把左輪手槍；而C++則簡直是一輛坦克，功能齊備，但更肥大——無非都是兵器而已。至於說學習上C是C++的基礎，倒是一大誤區，槍械和火炮長得可能有點像，甚至也有點淵源，但終究全不是一回事。
先學C，後學C++有好處也有壞處，應該說至今仍有爭論。
我的看法是，如果是做應用軟體一類的程式設計，就不應該先學C，而且應該在初學時少接觸C的舊式程式設計風格，而是把大部分精力放在C++的標準庫（包括基於STL的程式設計，這方面國內一般的教材最欠缺），以及基於物件和麵向物件的程式設計上。這是因為C++的這些應用從程式設計方式到程式碼風格都與C語言大相徑庭，初學養成C式的程式設計習慣就很改掉，反而限制對類和泛型程式設計的理解。
如果是想接觸比較底層的東西，以後做軟體庫開發、系統程式設計之類，那麼學C語言，尤其是一些像宏、指標、記憶體管理等知識就很有好處（這些東西在前一種應用中卻都要儘量避免）。但先學C的好處並不明顯，因為直接學C++同樣可以學到這些東西，只要改變一點學習側重就可以了。
上面是從應用方向角度說的。至於學習的困難程度，直接學C++並不難，而且在一些方面更簡單一些；只不過C++的內容比C多罷了。C++的創始人Stroustrup就大力提倡不要學C，並列舉了先學C的種種壞處。因此我的意見也是不學C，直接學C++。
現在國內講C++的書一般是先講與C相似的一塊，後講C++獨有的內容，沒有融合在一起，看似C成了“基礎”。其實這種講法主要是由於國內編教材的教師多是學C語言（甚至機器碼、彙編）出身的，可能到很晚才接觸C++，因而有思維定勢。其實看國外許多教材，一入門就強調類的概念，入門不多久就大量用到STL，過程式的語法與這些一塊講，同樣也很直觀（物件的概念實際上比函式的概念直觀得多），可以學得通。
C++在歷史上曾經是C的擴充套件，不過現在兩個都各自有發展，所以現在的C++與現在的C沒有誰是誰的擴充套件的關係。
現在有人說C和C++是大熊貓和小熊貓的關係，也就是說只是名字相近——這多少有欠公允。不過C和C++的確是有巨大區別的，C語言簡單有效，但處理大問題就很麻煩像把左輪手槍；而C++則簡直是一輛坦克，功能齊備，但更肥大——無非都是兵器而已。至於說學習上C是C++的基礎，倒是一大誤區，槍械和火炮長得可能有點像，甚至也有點淵源，但終究全不是一回事。
先學C，後學C++有好處也有壞處，應該說至今仍有爭論。
我的看法是，如果是做應用軟體一類的程式設計，就不應該先學C，而且應該在初學時少接觸C的舊式程式設計風格，而是把大部分精力放在C++的標準庫（包括基於STL的程式設計，這方面國內一般的教材最欠缺），以及基於物件和麵向物件的程式設計上。這是因為C++的這些應用從程式設計方式到程式碼風格都與C語言大相徑庭，初學養成C式的程式設計習慣就很改掉，反而限制對類和泛型程式設計的理解。
如果是想接觸比較底層的東西，以後做軟體庫開發、系統程式設計之類，那麼學C語言，尤其是一些像宏、指標、記憶體管理等知識就很有好處（這些東西在前一種應用中卻都要儘量避免）。但先學C的好處並不明顯，因為直接學C++同樣可以學到這些東西，只要改變一點學習側重就可以了。
上面是從應用方向角度說的。至於學習的困難程度，直接學C++並不難，而且在一些方面更簡單一些；只不過C++的內容比C多罷了。C++的創始人Stroustrup就大力提倡不要學C，並列舉了先學C的種種壞處。因此我的意見也是不學C，直接學C++。
現在國內講C++的書一般是先講與C相似的一塊，後講C++獨有的內容，沒有融合在一起，看似C成了“基礎”。其實這種講法主要是由於國內編教材的教師多是學C語言（甚至機器碼、彙編）出身的，可能到很晚才接觸C++，因而有思維定勢。其實看國外許多教材，一入門就強調類的概念，入門不多久就大量用到STL，過程式的語法與這些一塊講，同樣也很直觀（物件的概念實際上比函式的概念直觀得多），可以學得通。