要理解“精是一之功，博是約之功”的意思，我認為可以從原文找到答案原文有：‘格物’是‘止至善’之功，既知‘至善’，即知‘格物’矣意思是，如果知道了至善，那麼就能夠知道格物了那麼同理，如果知道了一，就知道精了原文有：‘博文’即是‘惟精’，‘約禮’即是‘唯一’；同樣是這段原文（太長省略），可知‘一’其實不是專一，而是“此心純是天理”；而“精”則是把一落到實處，也就是原文舉的例子。同理，如果知道了約，那麼就知道了博，這有些難理解說起博約，往往想起蘇軾：“博觀而約取，厚積而薄發”先理解蘇軾說的話：廣博地觀閱文章但有約束地選取（適合自己的），深厚地積累知識但濃縮成自己的觀點闡發理解了蘇軾的話以後，似乎又會有些摸不著頭腦，應該是先有博觀而後有約取啊？為什麼王守仁反而說：如果知道了約，那麼就知道了博 呢？這就要回顧王守仁的根本思想了：以心為本原文有：卻是須有這誠孝的心，然後有這條件發出來；譬之樹木，這誠孝的心便是根，許多條件便是枝葉，須先有根，然後有枝葉，不是先尋了枝葉，然後去種根弄懂了這段文字，就知道了，王陽明認為，約是根，博是樹葉，先有約，後有博這很好理解，舉個例子：給定一個函式，這個函式就是你的約，然後根據每一個自變數，你可以輸出一個對應結果，所以一旦你擁有了約，你就可以得到很多很多結果，就是博；然而，你卻不一定能從很多很多輸出結果反推出該函式名，因為你可能反推出無限多個函式名都滿足條件。所以博是約之功，而非相反至於為什麼人們往往認為先有博觀而後有約取，是因為人本身的侷限性道本來就是存在的，但是人卻不能生而明道，人必須要透過觀察客觀事物總結規律才能一步步接近道；舉個例子：每一個細胞都存在全套的遺傳基因，就如同道存在每個人心中，但細胞不會自己主動表達，必須有某種外在的事物促使它表達，同理，道雖然存在心中，但人必須透過對客觀事物的觀察才能一步步發現心中的道可見，博觀而約取，是人不可避免的必經之路，然而，約取是本，博觀是末，不能本末倒置王陽明為什麼對朱熹的學說有所批判，是因為他認為朱熹的格物致知是本末倒置，我個人對朱熹的學說並不瞭解，但就“格物致知”這一點的認識，我認為王陽明確實要高出一個境界
要理解“精是一之功，博是約之功”的意思，我認為可以從原文找到答案原文有：‘格物’是‘止至善’之功，既知‘至善’，即知‘格物’矣意思是，如果知道了至善，那麼就能夠知道格物了那麼同理，如果知道了一，就知道精了原文有：‘博文’即是‘惟精’，‘約禮’即是‘唯一’；同樣是這段原文（太長省略），可知‘一’其實不是專一，而是“此心純是天理”；而“精”則是把一落到實處，也就是原文舉的例子。同理，如果知道了約，那麼就知道了博，這有些難理解說起博約，往往想起蘇軾：“博觀而約取，厚積而薄發”先理解蘇軾說的話：廣博地觀閱文章但有約束地選取（適合自己的），深厚地積累知識但濃縮成自己的觀點闡發理解了蘇軾的話以後，似乎又會有些摸不著頭腦，應該是先有博觀而後有約取啊？為什麼王守仁反而說：如果知道了約，那麼就知道了博 呢？這就要回顧王守仁的根本思想了：以心為本原文有：卻是須有這誠孝的心，然後有這條件發出來；譬之樹木，這誠孝的心便是根，許多條件便是枝葉，須先有根，然後有枝葉，不是先尋了枝葉，然後去種根弄懂了這段文字，就知道了，王陽明認為，約是根，博是樹葉，先有約，後有博這很好理解，舉個例子：給定一個函式，這個函式就是你的約，然後根據每一個自變數，你可以輸出一個對應結果，所以一旦你擁有了約，你就可以得到很多很多結果，就是博；然而，你卻不一定能從很多很多輸出結果反推出該函式名，因為你可能反推出無限多個函式名都滿足條件。所以博是約之功，而非相反至於為什麼人們往往認為先有博觀而後有約取，是因為人本身的侷限性道本來就是存在的，但是人卻不能生而明道，人必須要透過觀察客觀事物總結規律才能一步步接近道；舉個例子：每一個細胞都存在全套的遺傳基因，就如同道存在每個人心中，但細胞不會自己主動表達，必須有某種外在的事物促使它表達，同理，道雖然存在心中，但人必須透過對客觀事物的觀察才能一步步發現心中的道可見，博觀而約取，是人不可避免的必經之路，然而，約取是本，博觀是末，不能本末倒置王陽明為什麼對朱熹的學說有所批判，是因為他認為朱熹的格物致知是本末倒置，我個人對朱熹的學說並不瞭解，但就“格物致知”這一點的認識，我認為王陽明確實要高出一個境界