首先我們來看看蜀國，劉備出身貧寒，卻打著皇親國戚的名號要框扶漢朝，註定了一生坎坷流離奮鬥的經歷，這個經歷無論何時何地都是廣大人民喜歡看的，妥妥的奮鬥史啊。這個奮鬥史在經濟學家看來就是如何空手套白狼，在政治家看來就是謀略，在商人看來就是管理之道，在平民看來就是屌絲的逆襲。反正人家先擺正了名，符合各個階級各個成次的心理，無論在這個奮鬥的過程出現了怎樣的對錯那都是可以理解的，因為到最後人家不是也算成功了嗎？所以跟其他兩國比較起來有關蜀國的一切大家都是興趣最濃的，都要留心看看，聽聽。

然後就是魏國了，曹操呢，屬於體制裡面的人，可是這個體制已經大大的壞了，無法滿足曹操的正常能力發揮，那怎麼辦，那他就要做能改變體制的人。這就要和身邊比自己強大的人明爭暗鬥，如何鬥？怎麼鬥？這也是一部奮鬥史啊！它可以讓管理人員如何看到讓公司起死回生自己變成大股東，改變遊戲規則讓自己變成遊戲規則的制定者相信也是每個人的理想和願望。雖然大家都知道把別人的公司佔為己有有點不道德，但我們可以爭議爭論對錯嘛。所以大家也愛看魏國，

最後就是吳國了，吳國呢，我們把它看成一個公司的部門，這個部門早早確認了帶頭人，下面的人按部就班老老實實工作就好了嘛，別的部門亂成一鍋粥，讓他們亂去吧。大家一看這個部門這麼團結穩定，裡面的人不想出來趟混水，外面的人暫時插不進去。沒有太多的傳奇。沒有太多的奮鬥案列讓大家欣賞所以喜歡他的人自然就少一點。

個人觀點，望大家指教。

首先，我們熟悉三國的故事，基本都是從《三國演義》中而來，而三國演義的主旨是“尊劉抑曹”，對於蜀漢君臣的描寫十分詳盡充實，人物形象高大上，而作為反襯的曹魏，也需要有一定的描述，而孫吳這裡，就只能當一塊背景板，甚至是串場用的，毫無存在感。

三國地圖

其次，隨著民國開始興起的疑古風、翻案風，到近些年三國大熱，很多人為了標新立異突出自己，因此風向變成了“尊曹抑劉”，對曹操以及曹魏的文臣武將開始無限制吹捧，“郭嘉不死，臥龍不出”，“曹仁、張遼武力超群，吊打關張”等等，甚至深挖一些諸如戲志才等一干沒有存在感的人。然後極力貶低蜀漢君臣，劉備不行，關羽張飛不行，諸葛亮一無是處，趙雲就是個保鏢等。在這股疑古風、譁眾取寵風裡，吳國能拿出來翻一番案的也就是周瑜並非氣量狹小，魯肅不是老好人，其他人本來在演義中就沒什麼筆墨描寫，也就無案可翻。

周瑜畫像

再次，東吳的建立過程十分順利，後面收取交州也是一股而下，因此並沒有過多的戲劇性歷史。反觀曹魏和蜀漢，曹操從反董起兵開始，屢次面對危局，更有歷史上著名的以少勝多的戰例——官渡之戰，劉備更是屢敗屢戰，輾轉半生才有了一塊立足之地，這種戲劇衝突式的人生經歷，更能引起人們的關注與共鳴。

其實，吳國也有這種吸引眼球的人物——小霸王孫策。孫策從早年喪父，不得不依附袁術，寄人籬下，到幾千人馬開始平定江東，也很具有戲劇性，只可惜孫策面對的對手太沒挑戰性了，非常順利的就打下了偌大一片基業，而自己又死得太早了，早早退出了三國的大舞臺。如果孫策能多活二十年，以他的個人勇武與魅力，收攏一大票文臣武將，再趁著官渡之戰偷襲曹操的話，那吳國的歷史就會精彩很多，不會再是蜀魏兩國的背景板了。

老版三國演義中的孫策

現代大多數人都喜歡看的是《三國演義》，影響最大的也是《三國演義》。《三國演義》的作者羅貫中在創作中主要描寫蜀、魏。對吳著墨不多，負面描述居多。受此影響世人多喜歡蜀魏，而不喜吳。

為什麼大家不能給吳國一個公正的評價？也就是說，為什麼大家忽視吳國？說吳國名將少？文有周瑜、陸遜之智；武有甘寧、太史慈之勇，而吳主孫權年輕有為，他注意團結各方面的力量，很快贏得了部下的支援，使江東名士張昭、周瑜、魯肅、程普、太史慈等對他"委心而服事焉"穩定了東吳局勢，208年，孫權與劉備聯合，在赤壁大敗曹軍，與魏、蜀成鼎足之勢，219年，孫權索取荊州，襲殺蜀國大將關羽，次年又在彝陵之戰中大敗劉備，控制了長江中下游地區，229年他在南京稱吳王，孫權具傑出的領導才能和獨到的政治眼光，還在稱帝之前就在交州和廣州設立郡縣；242年又派兵攻佔海南島，此間還發兵一萬柄橫渡海峽到達臺灣島，基本上統一江南地區。他推行大規模的屯田措施，使江南地區的農業，手工業和商業，航海業有了長足的進步，促進了中國經濟重心由北向南的轉移。東吳在孫權統治時期，始終保持著較強的實力，成為三國中延續時間最長，最後一個滅亡的政權，連同時期著名的政治家曹操也感嘆道："生子當如孫仲謀！"

而大家對吳國的不公正的對待的原因就在於歷史著作的非客觀評價。尤其是《三國演義》的引導。產生了這樣的效果。

因為魏和蜀都是想統一天下的，吳比較差，小富即安，而且吳就被一個張遼摁在地上打，全吳都打不過一個張遼也是醉了，魏蜀都有一統天下之志，所以你來我往的就比較精彩了！