如果是歷史正劇，比如啥子《康熙王朝》……一類的電視是真實的反應一個時期的事實，這些肯定不能戲說的。

但如果是什麼歷史上只是稍稍提過，而沒有正面留給後人的，就可以讓我們來加以猜測，然後自己增加，改編。比如《戲說乾隆》，《戲》這部並沒有正面的寫乾隆的事，是側面描寫，大部分是史書上找不到的，所以編導可以隨意增刪，戲說也是遊刃有餘。恩，還記得以前看金庸先生的那本《書劍恩仇錄》。裡面也是戲說，戲說的是雍正皇帝，裡面的故事是圍繞著“家國情仇恨”來寫的，正面歷史的地方，還算符合歷史史實。戲說的部分比如呂四娘和雍正的故事，還有最後雍正的頭不見了，相傳雍正沒死的一類，都是戲說。所以我們也可以知道，戲說是夾雜在歷史正史之中的隱秘。或者歷史中的空白，被聰明的導演加以利用，而填補的。還有，戲說大部分是野史的戲說，這類我們無法考證的。所以，自由戲說，也是無可爭議。在電視劇中，這樣戲說歷史，也是可以的。甚至，在歷史空白中，我們可以把歷史上嚴肅的人物，寫成嬉皮搞笑的；可以把歷史上正人君子，寫成每天花街柳巷的買醉浪子。因為別人無法從正史上得知事實，所以，可以進行一定的改進和戲說。從這也可以得知，戲說是大部分存在於戲說“野史”和“歷史上空白（也就是史書上沒記載的）”。如果是戲說正史，比如是真實存在歷史上的事情，那從辯論賽上，就可以從電視劇的形式和觀點來加以反駁。畢竟“電視劇”是“娛樂”的一種消遣方式，如果在生活中已經是深沉的，在電視上有正面的描寫深沉的歷史正文，那的確是讓人很不爽的。所以，從電視的性質來說，電視是為了娛樂觀眾，並在一定範圍內教授以及普及知識的一種傳播方式。沒錯，電視劇是傳播方式，傳播的是一種思想。在20世紀初，歐洲美洲等地，因為宗教信仰而爭分不斷。而停止這場爭分的，是因為傳媒的存在，因為一種新新的方式提供了娛樂。提供了資訊。提供了正常的交流。所以，電視劇是一種娛樂方式，以及傳播一定範圍知識的形式。如果拘泥於嚴正的歷史的話，那就脫離了電視劇本該有的性質。那樣，還不如去看《中國通史》《上下5000年》來的快。