三國的正史是《三國志》而《三國演義》是以三國志為藍本的小說，可以說有六分真四分假。

在《三國志》中斬華雄的是孫堅，吳國開國皇帝孫權之父，追封為武烈帝。

《三國志》中並未詳細記載關羽所用兵器，在《三國志》中有記載說“羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬眾之中，斬其首還”說關羽“刺”顏良，所以很多人認為他用的是長矛之類的兵器。

空城記也不是諸葛亮所用，《三國志》中記載：裴注引《魏書》中記載：於是兵皆出取麥，在者不能千人，屯營不固。太祖乃令婦人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南樹木幽深。布疑有伏，乃相謂曰：“曹操多譎，勿入伏中。”引軍屯南十餘裡。明日復來，太祖隱兵堤裡，出半兵堤外。布益進，乃令輕兵挑戰，既合，伏兵乃悉乘堤，步騎並進，大破之，獲其鼓車，追至其營而還。可見是曹操用了空城記。

其實《三國演義》只是部小說，而且作者羅貫中是元未明初人，距離三國時代已經有千年歷史了，也沒有官方資料，只是根據元未明初時的部分史書和傳說寫作所以只是部小說。不過作為古典四大名著之一閱讀性極強還是希望大家能去閱讀。

要想分清《三國演義》與歷史人物，最好是《三國演義》與《三國志》都讀一下——《三國演義》是文學作品，《三國志》是歷史傳記。

文學作品的著眼點在人物，歷史傳記看重的是事實。

舉例說明:

關羽的“成名戰”是“溫酒斬華雄”，《三國演義》第五回“發矯詔諸侯應曹公，破關兵三英戰呂布”中，有一首贊詩:

威震乾坤第一功，

轅門畫鼓響咚咚。

雲長停杯施英勇，

酒尚溫時斬華雄。

有這麼一首“後人”作的詩歌為證，關羽“溫酒斬華雄”似乎是真得了！

但在史書《三國志.關張馬黃趙傳》中卻找不到關於這件事的蛛絲馬跡。

莫非“斬華雄”這事兒是假的？！

在《三國志，吳書.孫破虜討逆傳第一》有這麼一句話:“……堅……會戰於陽人，大破（董）卓軍，梟其都督華雄等……”

原來，正史中斬華雄的人，卻是在《演義》中被華雄殺得一敗塗地的孫堅！

那為什麼把孫堅的功勞給了關羽呢？

那是為了塑造一個英勇善戰的關二爺的形象！

當然，《三國演義》中，很多故事都是虛構的，所以，有人說《三國演義》是“七虛三實”，這種說法並不過分！

可以分開，三國演義屬於演繹小說，七實三虛同時摻雜了作者主觀思想的名著，同時有神話 虛擬 杜撰 事實混淆現象，比如，怒鞭督郵小說寫的是張翼德，其實是劉備。溫酒斬華雄，小說是關雲長，實際是孫堅，包括陳倉沒有被攻下，郝昭也沒死。包括左慈 于吉都是神話杜撰。真正歷史建議讀陳壽三國志。比較客觀，記載也比較詳實。其實個人感覺，三國演義尊劉貶曹，影響巨大，對曹操來說的確有些不公。

《三國演義》這部書對曹操的描寫是不公正的，可謂黑化嚴重。曹操本是一代奸雄，但在人們印象中卻是個奸臣，曹操從一代亂世奸雄成了白臉奸相的亂臣賊子，受到老百姓的厭惡和文人的口誅筆伐。這就是《三國演義》與真實的曹操的區別所在。其實，曹操的文學造詣極深，幾乎他的詩歌都是經典。曹操率兵打仗可謂是出神入化，他詮釋了“兵無常勢，水無常形”的用兵之道。後人詬病曹操的原因之一，就是那句“寧教我負天下人，休教天下人負我”，殺了人家還這麼理直氣壯。可史實上，曹操只是說了“寧我負人，毋人負我”，本是就事論事，但是因為加了寥寥幾個字，就將曹操推進了萬丈深淵。 而說曹操挾天子以令諸侯，也是太片面，那並不是曹操的想法。曹操的謀士獻計，說的是“奉天子以令不臣”，敵方勢力為了把他推到輿論的風口浪尖，才說他挾天子以令諸侯。如果沒有曹操，東漢亡得會更早，曹操早期是漢室忠臣，只不過後來他的野心膨脹，也理所當然。漢室氣數已盡，必須有人來開創一個新的王朝。曹操代表了寒門庶族打壓士族，欲開創一個新的王朝，卻被愚忠迂腐的儒生寫成奸佞。可悲可嘆可惜，但曹操依舊是曹操，是那個胸有韜略、頗有王者之氣的曹操。過了千年萬年，他依舊是曹操。

所以說，歷史人物與《三國演義》 人物是能分開的。