在西方哲學史上，有關“自由”的觀點大致可分為兩類，一種是認識論意義上的，一種是倫理學意義上的。前者以黑格爾為代表，後者以康德為代表。在黑格爾眼裡，自由是對必然的掌握，而在康德看來，自由不是對必然的順從，恰恰是對必然的反叛。當一個人失足入水後，我們不必考慮他是位國王還是個流浪漢，我們也不必權衡我們的生命是否比他的生命更有價值。我們唯一所做的，就是奮不顧身地搶救落水者，即根據倫理的價值來超越知識的標準，這才是自由所在。 同康德一樣，薩特的自由觀也是建立在倫理學而非認識論基礎上的，但這已不再是理性主義的自由觀，而是非理性主義的。在無神論的存在主義者看來，既然人是一個偶然的“被拋”在世界上的存在者，沒有任何“拋者”對他的存在負責任，也沒有任何“拋者”有權要求他去怎樣做。這樣一來，他剩下的，便只有自由了。與黑格爾不同，這種命定的自由不是依靠知識的積累所獲得的；與康德不同，這種行為的自由不是根據統一的“絕對命令”而做出的。換言之，這種自由雖然也是一種選擇的權力，但卻沒有統一的、先驗的標準。面對失足落水者，薩特認為並不存在著一個所謂的“絕對命令”讓人們如何行動，你可以挺身而出，也可以袖手旁觀。前者有榮譽，卻伴隨著可能犧牲的代價；後者無危險，卻伴隨著被世人蔑視的可能。重要的是，你認為選擇哪種行為更符合你自己對人的理解，你覺得選擇哪種行為更能夠使你自己看得起你自己呢？這時候，沒有人有權力對你指手劃腳；這以後，也沒有人有義務對你的選擇負責。更為重要的是，這一切，都需要你在瞬間做出選擇。用薩特的話說，英雄是自己選擇了英雄，懦夫是自己選擇了懦夫。 人是自由的，這並不是說人就可以“為所欲為”，而是說人可以“有所不為”。拒絕，也是一種自由的權力。人有選擇不做什麼的權利，這是絕對的，在這個意義上說人是自由的。而人選擇做什麼的權利，是相對的，因為別人也是自由的，這樣人就和他人永遠存在著不可避免的衝突，所以說“他人即地獄”。比如，你可以拒絕一次約會，享有這樣的自由；但你不能選擇跟一個不愛你的人結婚，因為人家不答應，你就無法享有這樣的自由。薩特鄙棄那種人生的逃兵，鄙棄“不自由者”。當人意識到自己是自由的，神就無法控制他們了。薩特憎惡“悔恨”，因為悔恨是一種自欺。這是意識到了自由而又不敢去正視它，認識了而不行動，行動了又不敢承擔後果，這是懦夫的表現。自欺是不真誠的，真誠是的確不知道真相，或根據自己明白把握的真相行事。自欺則總是使事情處在若明若暗、不明不白的摸稜兩可的狀態，在必須作出的選擇面前不選擇，將選擇不斷往後推而不能勇敢面對，這是一種最不負責任的狀態。 自由，從來沒有“真正”與“虛偽”的自由。他代表的只是一種信仰，或者是對必然的信仰，或者是對人自身的信仰。我是贊同存在主義的“絕對自由”，因為我相信這便是真正的自由，也只有絕對自由才能算作真正的自由，它不以任何為條件！ ：《存在與虛無》，《荒謬的人格》

在西方哲學史上，有關“自由”的觀點大致可分為兩類，一種是認識論意義上的，一種是倫理學意義上的。前者以黑格爾為代表，後者以康德為代表。在黑格爾眼裡，自由是對必然的掌握，而在康德看來，自由不是對必然的順從，恰恰是對必然的反叛。當一個人失足入水後，我們不必考慮他是位國王還是個流浪漢，我們也不必權衡我們的生命是否比他的生命更有價值。我們唯一所做的，就是奮不顧身地搶救落水者，即根據倫理的價值來超越知識的標準，這才是自由所在。 同康德一樣，薩特的自由觀也是建立在倫理學而非認識論基礎上的，但這已不再是理性主義的自由觀，而是非理性主義的。在無神論的存在主義者看來，既然人是一個偶然的“被拋”在世界上的存在者，沒有任何“拋者”對他的存在負責任，也沒有任何“拋者”有權要求他去怎樣做。這樣一來，他剩下的，便只有自由了。與黑格爾不同，這種命定的自由不是依靠知識的積累所獲得的；與康德不同，這種行為的自由不是根據統一的“絕對命令”而做出的。換言之，這種自由雖然也是一種選擇的權力，但卻沒有統一的、先驗的標準。面對失足落水者，薩特認為並不存在著一個所謂的“絕對命令”讓人們如何行動，你可以挺身而出，也可以袖手旁觀。前者有榮譽，卻伴隨著可能犧牲的代價；後者無危險，卻伴隨著被世人蔑視的可能。重要的是，你認為選擇哪種行為更符合你自己對人的理解，你覺得選擇哪種行為更能夠使你自己看得起你自己呢？這時候，沒有人有權力對你指手劃腳；這以後，也沒有人有義務對你的選擇負責。更為重要的是，這一切，都需要你在瞬間做出選擇。用薩特的話說，英雄是自己選擇了英雄，懦夫是自己選擇了懦夫。 人是自由的，這並不是說人就可以“為所欲為”，而是說人可以“有所不為”。拒絕，也是一種自由的權力。人有選擇不做什麼的權利，這是絕對的，在這個意義上說人是自由的。而人選擇做什麼的權利，是相對的，因為別人也是自由的，這樣人就和他人永遠存在著不可避免的衝突，所以說“他人即地獄”。比如，你可以拒絕一次約會，享有這樣的自由；但你不能選擇跟一個不愛你的人結婚，因為人家不答應，你就無法享有這樣的自由。薩特鄙棄那種人生的逃兵，鄙棄“不自由者”。當人意識到自己是自由的，神就無法控制他們了。薩特憎惡“悔恨”，因為悔恨是一種自欺。這是意識到了自由而又不敢去正視它，認識了而不行動，行動了又不敢承擔後果，這是懦夫的表現。自欺是不真誠的，真誠是的確不知道真相，或根據自己明白把握的真相行事。自欺則總是使事情處在若明若暗、不明不白的摸稜兩可的狀態，在必須作出的選擇面前不選擇，將選擇不斷往後推而不能勇敢面對，這是一種最不負責任的狀態。 自由，從來沒有“真正”與“虛偽”的自由。他代表的只是一種信仰，或者是對必然的信仰，或者是對人自身的信仰。我是贊同存在主義的“絕對自由”，因為我相信這便是真正的自由，也只有絕對自由才能算作真正的自由，它不以任何為條件！參考資料：《存在與虛無》，《荒謬的人格》