主要是明朝皇帝本身的基因有問題，一個要飯的和尚當皇帝，來自最底層的鹹魚翻身讓他們感覺權力來之不易要盡情享樂，缺少了對傳統文化的敬畏，和對唐宋以來的典章制度的繼承，相反的學了最不該學習的蒙元草原遊牧野蠻文化的精髓。在宋朝的時候已經發展出皇帝與士大夫共治天下的分權理念，作為國家的直接管理者士大夫階層已有了“為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平”的責任感，這是虛君政治的先聲，如果假以時日極有可能發展出中國式的立憲政治。

然而明朝開國伊始就是一個和蒙元沒有什麼區別的野蠻政治，在朱氏皇族眼裡天下是他家的私有財產，士大夫階層也不過是替他朱家服務的差役，如果有為天地立心之類的理想那簡直就是僭越逆天造反，所以有明一朝士大夫讀書人就是一個被打斷了脊樑的群體，隨時可能被按翻在地脫了褲子打屁股，斯文掃地的唯唯諾諾無所作為的階層。

知識階層失職，民眾愚昧，皇帝肆意妄為的朝代，你能指望這種政治生態下產生英武勤政的皇帝嗎？所以明朝除了產生開國殺人如麻的朱元璋，奪侄兒天下滅讀書人十族的朱棣兩位暴君以外，之後的皇帝治國能力就每況愈下，一代不如一代，蛐蟀皇帝，遊戲皇帝，不上朝的皇帝，不見大臣的皇帝，木匠皇帝，不承認自己是亡國之君屬下都是亡國之臣的皇帝…

所以整個明朝是中國大一統王朝歷史上疆域最小，皇帝最猥瑣無能，守內虛外，國家治理最早出現內卷化的朝代，它甚至不能代表漢唐以來的漢文明主流文化，只是一種格局逼小的亞文化，是君無明君，臣無能臣，連才偷才盜都沒有，萬馬齊喑的朝代。

我必須說這個問題是有錯的，因為明朝作為一箇中國最後一個王朝，他無疑是一個極具血性的偉大時代！當然，如果這個標題換成“為什麼說清廷的酋長不是草包就是惡棍”我認為更加妥帖！就簡單說說我的看法，這題挺大，敞開了說說不起啊！

首先，明朝皇帝名聲不佳的最大原因還是在於清廷的抹黑，一者作為竊國之人，清廷必須極力抹黑明朝方能顯示自己所謂“拯救蒼生”的正義性，其若說明朝如何偉大，那要你來幹什麼？二者明朝降臣極力汙衊前老闆，以為自己的軟骨病和找藉口，不然自己豈不成了漢奸？雖然事實就是如此！

其次，明朝是華夏曆史上上有的開放時代，儘管存在如錦衣衛之類的特務機構，但這並非明朝特例，實際上任何一個成功的王朝都有著這樣的存在！但特務機構的存在並未壓制朝廷言路開明的自由，官僚階層形成了自己的輿論體系，在不斷為官僚體系自身糾錯的同時，也形成了對皇帝的有效壓制！而清廷有什麼？連所謂的軍機大臣都只能跪受筆錄，滿天下的鼠尾奴才，世間還有幾個正常人？

最後，明朝皇帝多是開明豁達之人，他們並不計較官僚體系對自己的限制，多數都是隻要對國家好，那就任大臣施為！明末的情況是任何一個時代都無法擺脫的週期律，問題的根子不出在明朝的皇帝們身上！而清廷的皇帝賢明嗎？不！他們所謂的“努力”是為了國家嗎？才不是呢，人那是打點自己的家事，而且作為外來者，他們真的必須努力才能壓制原主的抵抗，所以說，他們越是所謂的“努力”，其罪惡就越深重！

清修明史，夾私貨夾的都不敢用失真來形容了，問題是還有人真信，也是醉了！

明朝洪武，永樂皇帝都是很有作為的好皇帝，就連倒臺的崇禎帝毛主席還說他是位好皇帝，題主你那個老師這麼教的你？

正常人都能分析出來這是造謠！若明朝皇帝不是草包就是惡棍的話，那麼明朝必將混亂不堪。別的不說，僅憑明英宗土木堡戰敗被俘，大明就應不復存在才對！事實上土木堡戰敗，絲毫未影響大明的根基；還有對戰外來入侵者每戰必勝，豈是草包或惡棍皇帝能領匯出來的；最重重要的是大明滅亡後，大明的餘威依然震懾著列強二百年不敢來華鬧事，這更不是草包或惡棍皇帝能做到的了！也就是說:明朝皇帝不是草包就是惡棍的觀點不成立！

老百姓要遇到好皇帝就像擲骰子，皇帝的好壞主要靠碰運氣。從明朝的16個皇帝來看，不能稱為惡棍的大概就5，6個。草包也不少，但大多都不是什麼好東西，統稱惡棍。

這樣選皇帝，惡政的機率是比較高的，嘉靖和萬曆之流，年輕時候還將就過得去，後來可以說得上是一塌糊塗，惡政被培養起來的機率也不低。帝國制度很善於把常人難免的弱點放大成了全國性的災難。一方面是明朱元璋，廢丞相加大集權，讓皇權空前的大。一旦遇到惡棍就成了災難。

另一方面這是惡棍王朝，會培養出一個利益集團。一個變質的王朝，一個剝削性越強、服務性越來越弱的證券。自然也需要變質的官員，需要他們泯滅良心，心狠手辣，否則，就得走人。所以惡棍多不是偶然的巧合，而是定向選擇的結果。惡政淘汰清官，選擇惡棍。

惡政培養出來的這個自我膨脹的具有獨立生命的利益集團。不僅會影響皇帝。讓實行的政策越來越背離建國時候的初衷。而且還會大力的剝削百姓。這樣的惡政與惡棍相互配合，迅速膨脹，直到明王朝百姓不能承認之重。明王朝也就到了臨近終點的時候。

這種選皇帝的方式，往往如此，自然不是草包就是惡棍。而且惡政培養出來的利益集團，會選擇惡棍皇帝。如此往復迴圈。自然也就是如此了。