從直觀上看：1琺琅彩瓷器畫工上更為精緻2胎質更為細膩3彩料更為精細、有油質感4畫片有固定的模式、一般為宮廷畫家創作5琺琅彩瓷器大多是小件器物

最近讀臺北故宮廖寶秀撰寫的《乾隆磁胎洋彩綜述》一文。她在文中寫到：“……自20世紀初以來就困擾著陶瓷界的問題，‘洋彩’、‘粉彩’與‘琺琅彩’三者難以理清區別。”筆者也有同感。 “琺琅彩”與“畫琺琅”僅一字之差，卻讓人匪夷所思，到底說的是裝飾材料呢？還是裝飾技法？要麼二者兼有之？再加“粉彩”一詞，解釋起來更是眾說紛紜了，幾十年來，出現過各種解釋，甚至自相矛盾。

圖1

持材料說的人，不在少數。 最初他們說：琺琅彩使用的是一種半透明顏料，又稱“料彩”；粉彩用的是一種不透明有粉質感的顏料。他們後來發現這種說法過於牽強。 “畫琺琅”是康熙時期傳入中國的西洋彩繪工藝。只是他們當時還不會製作瓷器，普遍用於陶器、料器（即玻璃器）和金、銀、銅、鐵等金屬器的裝飾上（圖1）。用不用玻璃白打底，一方面要根據繪畫內容，另一方面還要根據被裝飾物的材質來定。例如：銅胎畫琺琅、玻璃胎畫琺琅和紫砂胎畫琺琅，都要使用玻璃白打底工藝，為什麼偏偏到了瓷器上就變成“粉彩”了（圖2）。由此可見，民國古董商的叫法本身就存在問題。其實畫琺琅的英文翻譯應當是Painted enamel，特指工藝。由此可見，錯就錯在現代人將清代“畫琺琅”一詞改叫成“琺琅彩”。

圖2

近年來，臺北故宮的專家又提出了一種新“洋彩”說，而且被世界各大拍賣行所採納。這裡所說的“洋彩”與筆者所說“洋彩”大相徑庭。筆者所說的“洋彩”是指清代以來的進口彩繪顏料，它包括雍正以後中國產化了的所有釉上彩顏料。臺北故宮專家所說的“洋彩”，實際是民國“粉彩”的代名詞。他們查閱清宮檔案沒有找到“粉彩”一詞，只有“洋彩”、“琺琅”、“琺琅料”和“畫琺琅”等用語，於是推測，“洋彩”應當就是“粉彩”的清代宮廷用語。廖先生在《乾隆磁胎洋彩綜述》一文的後面列一附表《乾隆磁胎洋彩與磁胎畫琺琅區分表》（圖3）。

圖3

筆者從該表中讀出如下資訊：洋彩與畫琺琅的瓷胎和彩繪材料均相同。二者不同之處是：1.繪畫技法略有差異。2.關於畫面中的詩詞。洋彩只書寫皇帝本人的御題詩；畫琺琅書寫有唐、宋、明代古詩句。3.用不同款識來區分工藝。4.最本質的區別就是繪製地點不同。其實，臺北故宮專家也發現，這種區分方法似乎與前人檔案記載有所矛盾。

圖4

例如：“在電腦上打開臺北故宮博物院‘文物管理系統’，以原始典藏編號列-373-15原名‘乾隆窯粉彩開光山水雙耳瓶’，現名‘清乾隆窯琺琅彩開光山水雙耳轉心瓶’（圖4）。若與實物仔細比對，則會發現一對釉彩紋飾完全相同的瓷器，居然歸入三個不同的陶瓷裝飾類別：‘洋彩’、‘粉彩’與‘琺琅彩’。”

圖5

又如：該書中第168頁55圖（圖5）。該瓶在乾隆七年《活計檔》中的記載是“磁胎洋彩冬景山水梅瓶一對”，但在乾隆四十二年十月被帶往熱河避暑山莊時的記載又是“磁胎畫琺琅冬景山水梅瓶一對”。臺北故宮專家根據洋彩即粉彩一說認為：古人分別用“洋彩”和“畫琺琅”記述同一件器物是一種錯誤。

圖6

再如：該書中第218頁90圖（圖6）。該對瓷盤在乾隆八年三月《活計檔》中記載“磁胎琺琅花鳥碟一對”，但在《陳設檔》和《點查報告》中又列為“磁胎洋彩花鳥四寸碟”。臺北故宮專家還特別指出根據他們自己在《乾隆磁胎洋彩與磁胎畫琺琅區分表》中所論繪畫技法，該盤似乎應定為“洋彩”，他們卻確定是“畫琺琅”，已經自相矛盾了。其實古人沒有錯誤，只是當代專家的認識有誤，錯將“洋彩”當“粉彩”。多年來，人們在討論釉上彩瓷器時，習慣將彩繪工藝與裝飾材料混為一談。在當代古陶瓷釉上彩的詞典裡有：“古彩”、“洋彩”、“五彩”、“鬥彩”、“粉彩”、“廣彩”、“琺琅彩”、“同治彩”、“素三彩”、“紅綠彩”、“淺絳彩”等等。筆者認為在這些眾多名詞中，只有“古彩”和“洋彩”是指材料性質而言的專有名詞，其餘名詞皆指裝飾技法。

圖7

洋彩，顧名思義，是指從歐洲引進的釉上彩顏料。自清代以來，華人把從海外進口物品都冠以一個“洋”字。這裡要說明的是“洋彩”只是華人的叫法，歐洲人叫“琺琅料”，即畫琺琅工藝中使用的顏料，在清宮引進琺琅之初也是這樣稱呼的。“洋彩”一詞最早出現在雍正13年（1735年）督陶官唐英撰寫的《陶務敘略碑記》中。“洋彩器皿，本朝新仿西洋琺琅畫法，人物、山水、花卉、翎毛無不精細入神”。這裡所說“洋彩器皿”應當是指使用洋彩製作的器皿，“洋彩”在這裡是指材料，“新仿西洋琺琅畫法”是指工藝。洋彩名稱應當出自景德鎮窯工之口。筆者認為古人用“洋彩”和“畫琺琅”分別記述同一件器物沒有錯誤，“洋彩”是根據材料性質命名，“畫琺琅”是結合彩繪技法命名，只是命名時的視角不同而已。

圖8

長期以來，坊間一直流傳一種說法，“琺琅彩”屬於宮廷專利，民間沒有，民間只有所謂“粉彩”（把“粉彩”歸於另類）。其實不然。圖7是17世紀早期漳州窯生產的釉上彩外銷瓷大盤，其中釉上藍彩紋飾，已同中國歷史上的五彩瓷存在明顯差異，應當屬於中國早期使用洋彩製作的畫琺琅瓷器，只是在“宮廷專利說”的影響下，目前還未被陶瓷界普遍認可而已。

圖9

因為外銷瓷屬於海外貿易，生產外銷瓷的窯口也並非都是官窯，沒有詳細官方記錄。圖8和圖9是1725-1726年景德鎮為英國彼得·科克家族和伍德沃德家族定製的紋章瓷盤，但是在某出版社出版的《瓷韻中西》一書中，卻把前者說成“廣彩”，把後者說成“粉彩”。很明顯，它們應當出自同一時期、同一廠家、同一工藝、同類紋飾的產品，採用的是洋彩畫琺琅工藝。

（因篇幅限制，原文有刪減）