首先這個應該是相輔相成的，任何一個單方面都不可能達到這個相應首先說名人引領了社會，當然名人受關注度高，所以名人的穿著，思想，動作和行為都會對社會有影響，可以說能達到引領社會，好多衣服不都是一些名人引領起來的嘛，但是話又說回來如果沒有大眾的捧，就不會產生出名人，因為如果大眾都捧都不認可，都不追隨，那名人就不存在，所以名人具備常人沒有的優點，比如長相，身材，音樂，口才，思想等等，還有就是要有公德心，要有自我約束力，要有很強的素質和一顆善良的心，這樣大眾才會追捧，所以這就像到底是先有雞還是先有蛋，

時勢造英雄，英雄造時勢。根據這個定義，社會當然是名人引領了社會。而大眾則捧紅了名人。名人，實際意義上就是投機的人。大眾，則是渾渾噩噩的人。社會的變革，無一不是先經歷輿論的鼓惑，宣傳發動而促成革命，引領歷史潮流向前。

從前的港臺明星，內陸明星，無一不是從渾渾噩噩的人群中發現了商機的。他們經過包裝，巧妙的自吹自賣炒作，提升名氣。引導渾渾噩噩的大眾入局，造成一種局面，人人追星作為時尚，作為高雅。從而形成一種欣欣向榮的紛圍。由此派生，名人可以同英雄一樣造時勢引領社會，也可以透過製造名人效應來左右社會的發展。渾渾噩噩的大眾只有從動的地位，起不到歷史發展的動力。

社會不是名人能帶來的連鎖效應，是人民推手出偉人締結新格局。靠大眾捧紅的名人只能呈現一時半會之光，像流星一樣隨即消逝。那些實力派名人才能在歷史長河中有聲有跡。