趙氏孤兒的故事聽過嗎？

為了保住晉國士族趙家僅存的血脈，不知多少人自盡了。

晉國公卿趙朔與政敵寵臣屠岸賈鬥爭失敗，屠岸賈率軍殺遍趙氏全族，僅存趙朔之妻，晉國公主莊姬懷孕逃跑，數月後分娩出趙氏孤兒趙武。得到風聲的屠岸賈率軍殺入宮中搜查，莊姬將兒子藏在褲襠中，奇蹟的是整個過程中嬰兒沒有哭泣躲過了搜查。

莊姬將趙武託付給趙家門客醫生程嬰，囑託其撫養長大後自縊（料想屠岸賈不會放過她），程嬰帶趙武出宮被大將軍韓厥搜出，結果韓厥掩護程嬰，在放其逃跑後自盡。程嬰為掩護趙武，將自己的孩子獻出，由趙氏門客公孫杵臼裝作趙武獻出，公孫杵臼及程嬰兒子皆被殺。程嬰忍辱負重，撫養趙武成人將真相對其和盤托出後自盡，後來趙武率軍攻打屠岸賈，報了家族之仇，重振趙氏，其後人開創三家分晉，戰國七雄之一的趙國。（事實證明屠岸賈是對的，趙家果然謀反了）

另外，在之前晉景公與趙朔之父趙盾對抗時，景公曾派刺客刺殺趙盾，結果刺客四更天來到趙府，發現趙盾穿戴整齊坐在椅子上準備上朝，頓時大呼：“如此為國為民者，安能殺之，不殺，（景）公必罪之”於是自盡。

在春秋戰國時期，士不惜命乃是常態，士為知己者死也絕非空談。

戰國四大刺客之一的聶政，因為被嚴仲子一片花言巧語蠱惑（我對嚴仲子沒有任何好感，他從一開始就是抱著目的接近聶政的），便在母親逝世，守孝三年後單槍匹馬去刺殺了嚴仲子的政敵，南韓首相俠累，並以一己之力格殺俠累侍衛數十人，比同為四大刺客之一，卻被秦始皇繞塔反殺的荊軻不知道高明到哪裡去了。

但是，我覺得這種俠義精神值得崇敬卻並不值得推崇，畢竟生命只有一次。

有一個人，他每天吃不飽飯，被別人瞧不起，他也不知道自己明天是怎麼樣的，他就像是一個乞丐。不，他好像還不如乞丐，因為乞丐懂得乞討，可是他不知道什麼是乞討。他沒有親人，沒有朋友，有的只是別人的冷嘲熱諷，他還是硬著頭皮，勉強地生活在這個世界上。這樣的一個人，可以說是一無所有了，他唯一有的就剩下他的腦子了。他唯一的信仰也就是他的才華了。沒有人知道，他是一匹千里馬，不願駢死於槽櫪之間。

突然有一天，有一個人告訴他，你跟著我，我讓你施張你的才華。於是，他就跟著那個人了。果然，後來他在軍事上發揮出自己的才華，成為一個大將軍，戰無不勝，改無不克，沒有打過一場敗戰，幫助自己伯樂建立了一個帝國。再後來，世界太平了，他的伯樂不需要他了，準備殺了他。他也感覺伯樂不需要他了，想除掉自己。他想反抗，可是他又想到了曾經的落破。於是，他放棄抵抗，被殺死了。

有人說他傻，軍事上天才，政治上庸才，也有人說他本打算謀反，被人發現處死。

看到現在，你知道他是誰了嗎？沒錯，他就是一代戰神——兵仙韓信。

縱觀歷史，對韓信的死都是認為他在政治上無才。我並不這麼認為，我認為韓信死在了封建思想。

古人云：士為知己者死。

古人崇拜的是孔孟之道，其實孔孟之道便是封建思想（封建思想並不全是壞的，有些也值得我們學習）。在他們眼中，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱，才是正統。君要臣死，臣不得不死。父要子亡，子不得不亡。

所以，在古代，對於一個可能鬱郁一生不得志的人來說，他是多麼希望自己能遇見一個伯樂。一個人可悲的不是生活多少貧困，而是不得志。自己有能力做大事，卻沒人讓自己做。

所以，那些人就將伯樂視為恩人。就有了所謂的赴湯蹈火在所不辭。所以在古代，有那些“士為知己者死”的人。

在我們這個新時代，處處是伯樂。每個人都有自己的人生，不會為他人犧牲自己的，因為這是一個拼搏的時代，只要你是金子，不管在哪都會發光的。

所以在我們現代人眼裡，“士為知己者”死的人彷彿不可理喻。

健全的人格應該是一種和諧的統一

一、什麼是人格及人格的定義

說到人格，先來看一段解釋：

人格也稱個性，來源於古希臘語persona。原指演員戴的面具，後指演員本人。現代心理學沿用該詞的含義，轉意為人格：在人生的大舞臺上，人也會根據社會角色的不同來換面具，這些面具就是人格的外在表現。面具後面還有一個實實在在真實的自我，它可能和外在的面具截然不同。

那麼，戴面具的人和麵具背後那個真實的我該怎樣定義、怎樣區別呢？

來看一下弗洛伊德的說法。他將人格劃分為三個層面：即本我、自我和超我。這三個層面對應分為三種人格，即自然人格、實有人格和道德人格。

本我包括先天的本能、慾望，特點就是“放縱和好吃懶做”；

超我是道德化的自我，特點是“永無止境地追求完善”。

自我是本我和超我矛盾後的統一，特點是“遵循現實原則”。

而健全的人格應該是這三者的和諧統一——這才符合人性，即人類共性的特點。

回到題目所說的那種“人格”，即“士為知己者死——把一切奉獻給賞識自己的人，君王、老闆或朋友”。不排除有存在這種個性（的人），但畢竟還不符太合人性，特別是商品經濟下的人性：即趨利避害的，有付出有酬勞的——如果再加上有益於社會/他人而不是相反，那就是健全的人性了。

題目針對的是君王、老闆或朋友。在封建社會“君為臣綱”君王即天，君要臣死臣不得不死的綱常倫理下，確實有捨身赴死的臣民，但估計也是“戴著面具”去死的，蟻螻尚且貪生何況人乎？也有一些看似心甘情願替君王去死的——被封建倫常洗腦的傻蛋些除外——那“不得不”的成分鬼才曉得佔多少？也許只是利弊權衡後的無奈選擇罷了：從，可能榮及家屬；不從，可能禍及家屬。敢不從命？

說到現在，對老闆或朋友，無論知恩圖報也好，或者情義相知也罷，可能多數還是有個底限——至少不得危及自我、累及家人吧？為知己者死更是不太可能。

當然，有一種情況除外。那些為國家、民族大義，或扶危濟困、救急搶險而奉獻、犧牲的，那叫捨生取義。那是個性或人性最高、最完善的境界，是值得敬重的。