這個提議非常好，這是擴大就業，滿足人民需要，搞活經濟的，最有效的辦法。

記得在上個世紀90年代中葉，北京很多人下崗，我們夫妻二人都是北京大型國企職工，雙雙下崗，當時值上有老下有小，女兒上初中幾乎每天需要交錢，北京的下崗職工每位工人，補助費每人170元。我家的生活陷於困境。

當時多虧了北京，可以在自由市場早市，繁華路段擺地攤兒（這個政府不允許，城管抓到了要沒收貨物），即便如此，也讓我們度過了那個困難的年代。

我認為現在國家能夠提倡這個政策，是個利民利國，搞活經濟的措施，既有利於平衡物價物價，多種形式競爭，可以抑制物價過快上漲。也有利於疫情的控制，因為露天的環境，空氣流通快，降低了購物被傳染的風險，總比封閉的超市，排隊付款要安全的多。

我始終認為有必要全面放開路邊自由市場，第一:促進就業，第二:緩解低層民眾生活壓力，第三:能帶動市場經濟繁榮，促進實體經濟發展，抑制物價過度上漲，大家回頭想想:十年前，路邊自由職業篷勃發展，大街上熙熙攘攘一片繁華，民眾雖然辛苦，但從沒覺得活的有多累，而且，每一個路邊自由市場背後的商鋪店面都是風水寶地並且一店難求，農民的瓜果蔬菜能保證新鮮及時的供應給每個城市的市民，而且價格低廉，城市市民享受到實惠的同時，更保證了物品新鮮、安全，如今，徹底禁止了路邊自由市場已經好幾年了，底層民眾特別是農村老人，猶如被困住手腳，生存狀況不斷下降，從那時起人民的日子便一日不如一日，有人說是疫情導致民眾生活艱難，其實不對，疫情之前，無論是收入還是投資甚至是打工，都已受到嚴重影響，為了形式上的文明，禁止了路邊攤，首先讓很多人失業，中國工業無法提供對等的就業空間並且造成工資不漲反降，禁止了路邊攤造成了大量人員流失，也造成了商鋪店面紛紛關門倒閉，農民辛苦種出的農產品身不由己的賤賣另人痛心，而城市市民又不得不掏高價購買，中間商並沒有多大的利潤空間，他們的風和險是並存的，唯一穩賺不賠的是市場方，一個幾平米的攤位，少則一年幾萬，多則一年十幾二十萬，羊毛出在羊身上，這些錢由誰出？事實證明:被壟斷的每一個行業，又沒有法律性質的嚴格監督和約來，到底就會一直氾濫，如今瓜果蔬菜也好，雞鴨魚肉也罷，價格居高不下而且還有上漲趨勢，貴到另民眾直呼吃不起，但人活著總要吃飯，所以只能拼命為那剩下的一口氣，可是對於底層民眾，現在除了打工，真的無路可走，雖然收入微薄，也不得不咬牙堅持，剩餘大量的勞動力，造成了工作996，造成了土地拋荒，更造成了民眾生存愈發困難，我始終堅持呼籲國家:不要為了所謂的文明而一刀斬斷窮人的手腳，，也不能為了所謂的環保各種限民政策層出不窮而剝奪窮人的生存權利，眼下，允許農民散養畜禽宰殺銷售，全面放開路邊自由市場已經刻不容緩！

應該分時段放開路邊市場。爪果應市時某些路段可試行單行以讓路於百姓擺攤，城市裡的傳統早市、夜市應予恢復。這可能會給管理者平添些麻煩，但政府及其管理人員們不是要全心全意為人民服務為不百姓排憂解難嗎？現在真正衣食無憂很富裕的人畢竟有限，大多數青壯們房貸車貸教育醫療支出壓力都很大，肉也貴連大蔥都爆到七、八塊一斤了！真心不易啊！

我個人的觀點，這是正確國家應該放開，及方便了農民創收的經營條件，又滿足了打工族的生活需求，是件好事應該開放，但要規範管理。

初衷和動議是好的，但是別忘了政府要做好管理和服務，三者缺一不可。否則就會適得其反，方便群眾的同時也會帶來其它問題或不便。

開放地攤利大於弊。國務院李克強總理講過開放地攤經濟，這樣有諸多好處，1，有利於就業。2，有利於人員流動。3，增加城市人氣。4，促進消費，減少人們對網購的依賴。5，人群流動起來後，對路邊各行各業的實體店都帶來了人氣。6，只要管理得當，不會增加城市的負面影響，現在城市農村的人普遍素質都提高了，夏天瓜農賣西瓜去備垃圾桶，所以只要加強管理，放開地攤，城裡的煙火氣又回來了。

放開是對的，但不能亂放，能管的了衛生，健康，環境，安全的可放，暫時管不了的可緩放，不放。希望管理者科學，理性，負責。

放開了，更多人參加，菜價肉價肯定下降，但是菜販肉販都是低層民眾，直接減少他們的收入，這是個辦法嗎？大城市生活每月要幾千元？

全面放開路邊自由市場有待，商榷。

放開路邊市場的好處是：能使底層的老百姓有個養家餬口的營生，賣一點掙一點，不擔心會賠，同時也變相穩定物價，方便了群眾生活。

放開路邊市場的壞處是：給交通管理、市容市貌管理、衛生管理和市場秩序管理等帶來不便。

建議：各地為方便老百姓路邊經營，劃定民間自由貿易區，實行免稅，只收取衛生費。

確實我們國家城市的自由市場太少，老百姓想處理一些東西，可是沒有市場，到處有人管。應該在城市多開闢自由市場，為老百姓自由出售、交換物品提供方便。但是我不支援開放路邊，佔道經營，會造成交通擁堵，人員不安全。要找合適的地方，例如廣場，公園，立交橋下，只要政府重視，有的是合適的地方。

事實一再證明，從古至今。開放路邊自由市場都是國家繁榮昌盛，人民富裕的表現。也是打破壟斷，穩定物價最有力的法寶。

既然生存權是最大的人權，當然國家提供人民生存的生產資料及環境就是應盡的義務。路邊自由市場是連線農戶，小販及市民的紐帶。它為農戶及小販提供了銷售渠道，為市民提供了廉價的農副產品，它關係到我們國家最小的基本單位的生存環境。因此不管國家的經濟狀態如何都必須優先確保。至於佔道，衛生等擾民問題則是如何管理的問題。

沒有規律不成方圓，開放路邊市場首先要做好引導，在城市裡可利用空地或操場，在週末時間開放，這樣即解決了群眾的生活所須，又搞活了市場經濟，現在城裡人想買點新鮮農副產品還得跑到郊區去買，實在是太不方便了，

就是個市場轉換的問題；全面放開路邊自由市場是對決電商的唯一通道；

全面開放路邊自由市場以前，同樣大的城區，有20個自由大市場，統一管理有稅收，距離市場最遠的小區有3-5公里，需要交通工具，步行去是不可能的，這就拉動了交通工具市場，交通工具會帶來多大的稅收，你懂得。

如果開放路邊自由市場，20個就會變成200個或者2000個，距離最遠的採購者也不過百米，走著去就行了，髒亂差只是個由頭，難管理是事實，但市場自有優勝劣汰自然規律，實在不堪的必會自然消失。但是背後的那些利益沒了，不符合統一管理的思想，也不符合文明建設的思路，統一集中是最有效最合理的辦法，至於你怎麼去自由市場，那是你的事，另一邊有各種的交通工具市場，等著你去買。花多少錢那也是你的事，沒錢你就去掙，不然你就跑著去，再不然你就別吃別用，或自己種自己造，前提是你得有地，有原材料。

說到底這就是個自由市場密度與交通工具市場的轉換問題，逼著你為你自己的生活去多做貢獻而已。是一個隱形的利益轉移罷了。所以現在即便是再開放也白搭啦，因為交通工具都飽和了，沒人在乎那幾公里了，電商取代了很多很多的自由市場，思維慣性已經形成，很難在改變，更何況還要動乳酪呢。

我認為，擴大並增加農貿市場規模，免除進場費用，是一種好辦法，但在路邊擺攤，應當徵求周邊居民和路邊店主同意。

開放路邊市場，擴大就業，促進消費，於國於民都是好事。路邊市場看似不大，卻有很大一部分從業者，這些人需要繁榮的市場養家，不要讓他們在脫貧的路上掉隊。疫情期間只要把防疫工作做到實處，讓市場管理者離開辦公室，到攤位去落實防疫要求，讓疫情可控可查。

就北京而言，我不贊成！現在周邊四、五個超市，社群內有小市場，還有一個24小時營業的便民店。而且生鮮電商一小時送達，還不方便嗎？就這樣我的購物習慣仍然是每週一，開車到3公里外的麥德龍採購一週的食材。因為牛肉豬肉，魚蝦，排骨只買我信得過的一、兩家超市的。雞蛋，油鹽醬醋，米麵，礦泉水京東下單送到京。社會發展了，人的購物習慣也發生了變化，別在提八十年代那一套全民擺地攤的模式了。

很好！非常便民。既擴寬就業面，又方便了民眾，下班回家或有事路過，順手一提就帶回了家，省得專門跑一趟，值得讚許！

全面放開路邊自由市場是頂層設計者的自我覚醒。原先是為了城市的美麗而關閉路邊的自由市場，實踐證明是不符合經濟規律的。有些因噎廢食。聯想到今冬為了淨化空氣而禁止農村燒煤燃柴取暖。寧使受凍也要呼吸新鮮空氣。

我很支援，但是要看政府職能部門是否服務到位，而不是限制，因為涉及到交通、環境、衛生等實際問題，但是肯定繁榮了經濟方便了百姓。