請原諒我無法對部分宰執天下粉絲對本回答的質疑作出迴應。
原因有三：
其二，我對宋史瞭解極少，只能泛泛而談，說一說歷史上出現的，很流行的一些看法，無力闡發自己的觀點；
我想從一個比較小的切入口談一談這個問題，這個切入點是“青苗法”。
青苗法的建立思路，是農民在春天青黃不接的時候，需要透過借貸的方式進行週轉，並在秋收以後還本付息。這個民間的利息金額頗高，年息在五六成以上，對於農民來說，負擔頗重。王安石有鑑於這個現象，結合自己和前輩的實踐，選擇讓地方政府的糧倉承擔這個借款工作，讓地方政府出面借款，並收取20%的利息。這樣，地方糧倉的陳糧得到了更新，老百姓能夠以更低的成本借到糧食，中央政府額外獲得了一筆財政收入，除了地方放貸的地主，可以說各方得利，一舉多得。
那麼司馬光為什麼要反對呢？
在司馬光看來，青苗法只是看起來很美。
首先是司馬光站在一個儒家學者的立場上，他批評政府給老百姓放貸取息是盤剝，這部分是腐儒之見，然而也不是全無道理，核心就是“盤剝”二字。我們回到青苗法的三個好處，在我們現在看來，老百姓以較低的成本借到糧食，應該是政府最大的目的，也是最顯著的好處，但是在當時看來，政府額外的財政收入，才是青苗法最大的好處。立場和動機的不同，行事方式和結果也將是千差萬別的。因為目的是增加財政收入，所以對於地方官員來說，錢到底借給了誰，不重要，重要的是，我是不是把錢借出去了，是不是到期的時候，把本息都收回來了。在這種情況下，顯然是把錢借給富戶更合理——即使他們並不需要貸款，但是我把錢借給富戶，青苗貸的風險顯然是大大地降低了。我所說的地方政府行為模式，正是新法具體執行中攤派現象，這樣的結果，實際上是透過壓榨民間的富戶，來增加財政收入。
另一個問題是，這個青苗法，真的可以抑制兼併嗎？很難說，更大的可能性是，不可以。宋朝戶籍分等，一等戶最富，五等戶最窮，不論是邏輯上還是現實上，都是三四五等的下戶最需要借貸，而一二等的上戶通常不需要，青苗法的搞法，通常是把一二等戶逼破產，而很難真正惠及下戶。更嚴重的問題是，地方上那些有權有勢，家裡有人當官的“形勢戶”，難道地方官還敢不長眼去攤派青苗貸嗎？總不可能個個地方官都是王安石自己？結果是最富的權貴毫髮無損，中產和小富戶紛紛破產，能不激化土地兼併，就算好事了。
現在我們再分別看看新宋和宰執天下對青苗法的處理。
新宋中，石越非常清晰地點出了我上文所敘述的情況，亦即政府的強行攤派問題，青苗法實際上蛻變為對富戶的變相定額稅，石越的解決思路是讓政府出面規範化民間借貸行為，設定具體的貸款利息上限，並對民間借貸徵收較高的稅收，這實質上是現代銀行業的監管雛形，可行性並不強。不過對於青苗法存在的問題本身，新宋是有非常清晰的認知的。
宰執天下這方面的處理則完全不同。宰執天下里，韓岡認為舊黨之所以反對青苗法，是因為青苗法限制了作為地主的他們在地方上放貸取息的生意。實際上是從陰謀論的角度來看待這個問題，我覺得大概是把舊黨諸位都看得太低了。我們應該注意到，新舊黨的成員，都是官僚士大夫，階級屬性都是地主階級，難道僅僅只有舊黨在地方上有放貸取息的生意？為什麼新黨成員就有這麼高的“覺悟”？這個邏輯實際上是講不通的。而韓岡對於青苗貸也是基本沒有改動，其解決問題的思路，一言以蔽之，就是用政治手段解決掉提出問題的人，而不是具體地解決現實問題——當然，宰執天下也並沒有討論這個現實問題。
另外一本宋穿小說《一世富貴》，歷史背景是仁宗時代，主角在面對歷史上青苗貸的真正發明人李參的時候，具體討論了青苗貸的困境。首先，農業貸款，尤其是給小農的農業貸款，即使是現在也是風險很大的事情，一旦出現自然災害歉收，貸款基本上就收不回來；其次，具體給一戶一戶小民發放小額貸款，並要求收回本息，需要的人力物力是天文數字；最後，因為地主和農民有著半依附關係，能夠透過一些非金融手段解決問題，如牽牛扒房賣兒鬻女這樣的人倫慘劇，這時候政府還有立場主持一下公道，但一旦債主就是政府本身呢？政府採用了這樣的非金融手段呢？
歸根到底，在宋朝這個時代，政府財政收入的增加和幫助民眾，青苗貸的兩個目的，只能實現其一，歷史上的新黨和宰執天下都選擇了政府財政收入的增加，僅此而已。
而從小說具體的情節來看，新宋和宰執天下都很不真實，畢竟還只是YY小說，但其實兩本書的定位是不一樣的。
新宋寫的不是石越，而是宋朝，是一個新“宋”，因此人物單薄，金手指開得很大，顯得很玄幻，但宋朝的背後的歷史邏輯，至少作者試圖努力去把握；
宰執天下寫的就是韓岡，畢竟是韓岡去“宰執天下”，重點不在於改變宋朝，而是韓岡的“與人鬥其樂無窮”的過程，我們看著他一步步從灌園子做到宰相，書裡的宋朝，人物還是歷史上的那個人物，人物經歷還是歷史上的人物經歷，說著宋朝的話語，但價值觀卻是作者的工業黨價值觀了。
新宋試圖給出歷史的另一個出口，在現實的歷史問題上顯得比較謹慎也比較就事論事，主角真正做成的事情很少，僅僅埋下了種子，這一點較為真實，但人物的奮鬥史，人物形象的設計上，則顯得非常空虛和扁平。相反，宰執天下的核心是一個穿越者的奮鬥史，因此政治權術是宰執的核心，這方面顯得很真實，歷史邏輯的使用上，則完全是典型的宏大敘事風格，在現實的歷史困難——積貧積弱的解決上，宰執選擇了非常不真實的“工業化”大躍進。
如果讓我上綱上線地討論一下的話，新宋的歷史觀算是比較科班出身的比較中庸的歷史觀，而宰執天下的歷史觀，則是非常典型的工業黨歷史觀，用一種刻板的，誤用的階級史觀看待歷史，並把“國家”的利益，人民的利益偷換成政府這個“利維坦”的利益。我自己的這個回答，對這個階級史觀的誤用有一點膚淺的闡述。
因此如果要說那個“宋朝”更真實，我個人覺得應該投新宋一票，要問那個主角的“奮鬥歷程”更真實，我個人投宰執天下一票。
以上。
請原諒我無法對部分宰執天下粉絲對本回答的質疑作出迴應。
原因有三：
其二，我對宋史瞭解極少，只能泛泛而談，說一說歷史上出現的，很流行的一些看法，無力闡發自己的觀點；
我想從一個比較小的切入口談一談這個問題，這個切入點是“青苗法”。
青苗法的建立思路，是農民在春天青黃不接的時候，需要透過借貸的方式進行週轉，並在秋收以後還本付息。這個民間的利息金額頗高，年息在五六成以上，對於農民來說，負擔頗重。王安石有鑑於這個現象，結合自己和前輩的實踐，選擇讓地方政府的糧倉承擔這個借款工作，讓地方政府出面借款，並收取20%的利息。這樣，地方糧倉的陳糧得到了更新，老百姓能夠以更低的成本借到糧食，中央政府額外獲得了一筆財政收入，除了地方放貸的地主，可以說各方得利，一舉多得。
那麼司馬光為什麼要反對呢？
在司馬光看來，青苗法只是看起來很美。
首先是司馬光站在一個儒家學者的立場上，他批評政府給老百姓放貸取息是盤剝，這部分是腐儒之見，然而也不是全無道理，核心就是“盤剝”二字。我們回到青苗法的三個好處，在我們現在看來，老百姓以較低的成本借到糧食，應該是政府最大的目的，也是最顯著的好處，但是在當時看來，政府額外的財政收入，才是青苗法最大的好處。立場和動機的不同，行事方式和結果也將是千差萬別的。因為目的是增加財政收入，所以對於地方官員來說，錢到底借給了誰，不重要，重要的是，我是不是把錢借出去了，是不是到期的時候，把本息都收回來了。在這種情況下，顯然是把錢借給富戶更合理——即使他們並不需要貸款，但是我把錢借給富戶，青苗貸的風險顯然是大大地降低了。我所說的地方政府行為模式，正是新法具體執行中攤派現象，這樣的結果，實際上是透過壓榨民間的富戶，來增加財政收入。
另一個問題是，這個青苗法，真的可以抑制兼併嗎？很難說，更大的可能性是，不可以。宋朝戶籍分等，一等戶最富，五等戶最窮，不論是邏輯上還是現實上，都是三四五等的下戶最需要借貸，而一二等的上戶通常不需要，青苗法的搞法，通常是把一二等戶逼破產，而很難真正惠及下戶。更嚴重的問題是，地方上那些有權有勢，家裡有人當官的“形勢戶”，難道地方官還敢不長眼去攤派青苗貸嗎？總不可能個個地方官都是王安石自己？結果是最富的權貴毫髮無損，中產和小富戶紛紛破產，能不激化土地兼併，就算好事了。
現在我們再分別看看新宋和宰執天下對青苗法的處理。
新宋中，石越非常清晰地點出了我上文所敘述的情況，亦即政府的強行攤派問題，青苗法實際上蛻變為對富戶的變相定額稅，石越的解決思路是讓政府出面規範化民間借貸行為，設定具體的貸款利息上限，並對民間借貸徵收較高的稅收，這實質上是現代銀行業的監管雛形，可行性並不強。不過對於青苗法存在的問題本身，新宋是有非常清晰的認知的。
宰執天下這方面的處理則完全不同。宰執天下里，韓岡認為舊黨之所以反對青苗法，是因為青苗法限制了作為地主的他們在地方上放貸取息的生意。實際上是從陰謀論的角度來看待這個問題，我覺得大概是把舊黨諸位都看得太低了。我們應該注意到，新舊黨的成員，都是官僚士大夫，階級屬性都是地主階級，難道僅僅只有舊黨在地方上有放貸取息的生意？為什麼新黨成員就有這麼高的“覺悟”？這個邏輯實際上是講不通的。而韓岡對於青苗貸也是基本沒有改動，其解決問題的思路，一言以蔽之，就是用政治手段解決掉提出問題的人，而不是具體地解決現實問題——當然，宰執天下也並沒有討論這個現實問題。
另外一本宋穿小說《一世富貴》，歷史背景是仁宗時代，主角在面對歷史上青苗貸的真正發明人李參的時候，具體討論了青苗貸的困境。首先，農業貸款，尤其是給小農的農業貸款，即使是現在也是風險很大的事情，一旦出現自然災害歉收，貸款基本上就收不回來；其次，具體給一戶一戶小民發放小額貸款，並要求收回本息，需要的人力物力是天文數字；最後，因為地主和農民有著半依附關係，能夠透過一些非金融手段解決問題，如牽牛扒房賣兒鬻女這樣的人倫慘劇，這時候政府還有立場主持一下公道，但一旦債主就是政府本身呢？政府採用了這樣的非金融手段呢？
歸根到底，在宋朝這個時代，政府財政收入的增加和幫助民眾，青苗貸的兩個目的，只能實現其一，歷史上的新黨和宰執天下都選擇了政府財政收入的增加，僅此而已。
而從小說具體的情節來看，新宋和宰執天下都很不真實，畢竟還只是YY小說，但其實兩本書的定位是不一樣的。
新宋寫的不是石越，而是宋朝，是一個新“宋”，因此人物單薄，金手指開得很大，顯得很玄幻，但宋朝的背後的歷史邏輯，至少作者試圖努力去把握；
宰執天下寫的就是韓岡，畢竟是韓岡去“宰執天下”，重點不在於改變宋朝，而是韓岡的“與人鬥其樂無窮”的過程，我們看著他一步步從灌園子做到宰相，書裡的宋朝，人物還是歷史上的那個人物，人物經歷還是歷史上的人物經歷，說著宋朝的話語，但價值觀卻是作者的工業黨價值觀了。
新宋試圖給出歷史的另一個出口，在現實的歷史問題上顯得比較謹慎也比較就事論事，主角真正做成的事情很少，僅僅埋下了種子，這一點較為真實，但人物的奮鬥史，人物形象的設計上，則顯得非常空虛和扁平。相反，宰執天下的核心是一個穿越者的奮鬥史，因此政治權術是宰執的核心，這方面顯得很真實，歷史邏輯的使用上，則完全是典型的宏大敘事風格，在現實的歷史困難——積貧積弱的解決上，宰執選擇了非常不真實的“工業化”大躍進。
如果讓我上綱上線地討論一下的話，新宋的歷史觀算是比較科班出身的比較中庸的歷史觀，而宰執天下的歷史觀，則是非常典型的工業黨歷史觀，用一種刻板的，誤用的階級史觀看待歷史，並把“國家”的利益，人民的利益偷換成政府這個“利維坦”的利益。我自己的這個回答，對這個階級史觀的誤用有一點膚淺的闡述。
因此如果要說那個“宋朝”更真實，我個人覺得應該投新宋一票，要問那個主角的“奮鬥歷程”更真實，我個人投宰執天下一票。
以上。