黃巢、李自成之所以前期能夠一呼百應是因為他們都站在底層階級，他們代表了大多數人的利益，所以會南征北戰所向披靡。而後期的黃巢和李自成都犯了同樣的錯誤就是以為天下已定，急於貪圖享樂建立自己的政權。正因為如此他們才會被第三方毫不起眼的勢力所滅亡。

封建時期的農民軍起義，我認為是有一個完整的成長過程的。

從一開始的農民運動，到聲勢人數的壯大，到最後推翻舊王朝，中間有一個重要的部分，就是農民運動和地主階層再結合的過程。

你可以仔細去看中國封建歷史的農民運動，所有成功的農民運動，要麼先天就有一方地方門閥地主豪紳的支援，要麼就是運動發展途中開始與某一方地方財閥曖昧結合，純粹的農民運動，就沒有成功的。

其實道理也很簡單，流寇不是長久之計，你需要根據地。

有了根據地，才能不斷補給人口，物資，糧餉，才能有周旋的資本，才能輸得起，才有真心實意的人才來投奔你。

流寇呢？除了一開始的聲勢浩大，緊接而來的就是各種躲避地敵方正規軍，主力軍，各種流竄，各種就食，然後是饑荒，內部分裂，人心渙散等等接踵而來的問題，就算打下都城又怎麼樣？黃巢，李自成不是活生生的例子嗎？

沒有根據地，就說明沒有東山再起的機會，遭受一次重大打擊就沒有翻身的機會，就沒有系統的班底，人才培訓，軍隊訓練，家屬安定，輜重補給中心，指揮資訊交流反饋中心等等。

說黃巢，李自成差什麼，缺的就是這點。

黃巢和李自成失敗的原因在於“只會破壞而不會建設”，沒有建立根據地與新秩序，沒有完成從流寇到政權的轉變。

黃巢起義

李自成起義

黃巢失敗的原因在於沒有儘早建立新秩序，沒有秩序就永遠是“流寇”，走到哪破壞到哪，戰爭對百姓造成的傷害會使民心盡失。雖然黃巢早就建立了軍政府，但是沒有認真管理，在佔領長安之後，他登基稱帝，但是他此時不思進取，只知享樂，沒有認真的建立新的秩序，對手下管束不嚴，導致民心盡失。黃巢在四處征戰時，並不注重秩序，在廣州時殺了不少人，從這就足以看出他還只是“流寇”，進軍長安之後，黃巢號稱“黃王起兵，本為百姓”，可沒過幾天就在長安大殺宗室，在短暫失去長安後，又對百姓“洗城”洩憤，在撤退之時又以人為食，沒有秩序，不講紀律，是黃巢失敗的原因之一。而李自成呢，也一樣，不嚴管手下，不建立秩序，在進北京之後，他的手下燒殺搶掠，迅速腐化，最終失去民心。

而反觀劉邦呢，進入咸陽後約法三章，嚴管手下，他自己也不貪圖財富，沒有動咸陽宮，由於良好的秩序，他得到了民心，這也是劉邦能成功的原因。朱元璋受到劉邦的啟發，也意識到了秩序與紀律的重要性，所以他對手下管理也很嚴格，不允許濫殺無辜。

劉邦

劉邦和朱元璋的例子說明，農民起義成功的關鍵在於良好的秩序，而黃巢和李自成不懂此理，失敗在所難免。

還有就是根據地的建立，黃巢轉戰全國，打游擊戰，從中原到嶺南，自嶺南北歸，攻克長安，雖攻城略地，但是總是放棄一城，而轉攻另一城，沒有建立穩固的根據地，致使起義軍雖然人數越來越多，但是沒有給養，農民軍沒了給養，就劫掠百姓，使新秩序無法建立。如果有根據地，不僅解決了給養問題，而且有了堅固後方，如果攻伐失利，至少還有個退路。而黃巢呢？再次佔領長安後不馬上轉移陣地，發展根據地，而是死守長安，最終導致失敗。李自成也一樣，四處攻城略地，卻不建立根據地，導致攻佔北京後，被清軍打得一潰千里，最終失敗。而劉邦很早就和朱元璋很早就建立了穩定的後方，然後再出兵攻伐，所以才能成功。

個人觀點：黃巢、李自成少走的一步是沒有高瞻遠矚的政治規劃，缺少雄才大略。

首先，黃巢、李自成領導的農民起義是由農民和底層階級發起的，普遍沒有完整的戰略規劃，都是打到哪，玩到哪，吃到哪。

其次，黃巢、李自成作為領導者，沒有切實可行的建國理念，沒有合理的政治規劃，除了造反，他們不知道自己到底要幹什麼，目標不明確。

最重要的是，黃巢、李自成沒有雄才大略，為了造反而造反，造完反沒有規劃怎麼建立新秩序。

而且，黃巢、李自成正是因為缺少雄才大略才會經受不起糖衣炮彈的襲擊，最終走不完最後一步。

表面上是差一步，實際差很遠。農民起義要成功，除軍隊和武力，還需要自己的綱領，而綱領是最重要的。因為戰爭是破壞經濟和民生的過程，不創造糧食和衣物，任何人都需要這些解決溫飽。

如果有敵人，起義軍可以從敵人手中搶奪資源，壯大隊伍，可是當他們佔領大面積的領土後，軍隊規模變大，加上軍屬，需要養活的人口增加，最後就還需要落實到生產中。沒有綱領的起義軍就不知道如何回覆民生生產，有限的資源養活不了軍隊，只能繼續搶，最後惡性迴圈。

先說李自成，沒有提出鼓勵民生，回覆生產的綱要，前期還好，可以殺大戶，等打到北京，自己就變成大戶。這個時候就應該鼓勵百姓開墾土地，從貴族地主抄到的錢還可以招納百姓修路建城，可以做的事很多。可是他們以為革命成功，就開始吃喝玩樂，得罪了所有階層。

再說黃巢，更是純粹的強盜，完全是破壞，攻破長安就燒殺搶掠，完全不去想自己也可以成為這裡的主人，除了洩憤外，自然更沒前途。

農民起義的首領一般沒文化，所以需要知識分子幫他規劃這些，蕭何至於劉邦，劉伯溫之於朱元璋等等，起義需要拉攏一些階層，孤立敵對階層，最後才能得道多助，失道寡助。

所以說，農民起義想成功很難，除了朱元璋這種天才，可以設計出新軍制、新官制，其它沒文化的人從骨子裡只是強盜。

人們總是習慣於透過現實的結果來判斷歷史當事人的是非對錯，但世事難料，不得已而為之的情況太多。細想想，你不滿於當事人的做法，換做你自己難道真的可以有更好的選擇麼？

人在江湖，身不由己。這兩個人其實差得不只一步，控制的範圍很有限，都沒有進入到政權持續的階段，沒有建立自己有效的經濟系統。

太平天國都比他們強太多。