我們要明白，如果皇帝開學校，學校講什麼？其核心內容絕對是帝王術，也就是我們現在所說的權術。皇帝本身就是圍繞著如何謀權，如何固權，如何用權的這麼一個工作。

這我們就要分析，歷朝歷代所有帝王裡面，權術水平最高的人是誰？這應該有三個標準。最快的速度從零獲得皇帝的政權。能夠建立一個偉大的組織。能夠讓這個組織延續幾百年。很顯然，這個歷史上只有兩個人，那就是劉邦和朱元璋。

劉邦和朱元璋哪個人更容易當校長呢。可以說這兩個人並不分勝負。

可能如果從嚴格管理的話，那麼朱元璋勝出一籌，朱元璋30多歲成為皇帝。至大明時間很長，對統治術，深有研究。集控盤能力。對劉邦是有過之而無不及。

但是從人格魅力，從對人才的駕馭，對人才的使用。我有個好老闆的角度，那麼劉邦更具魅力。歷史上讓人追隨的人很多，這是讓人羨慕的好老闆。

所以說，如果做董事長，書記，我們選擇劉邦更具戰略。如果選擇校長。總經理。那麼朱元璋很好。

校長姜子牙，理由兩代帝師。副校長呂不韋，理由扶一代梟雄秦始皇上位推手。教導主任管仲，理由助小白成就霸業。班主任諸葛亮，理由扶阿斗二十年，獨立蜀山。老師張居正，理由萬曆帝師。武術指導多爾袞，理由順治朝武功第一，攝政王。

一

最佳校長人選是劉秀。

一個好的校長必須是全才，還要有良好的心理素質，穩定的性格。

在中國古代的皇帝中，最合適的也只有劉秀。

其他的皇帝，要麼人格有缺陷喜歡殺人，要麼過於自私自負喜歡對外發動戰爭，要麼喜歡貪圖享樂不顧人民死活。

我們觀察東漢建立的前後，劉秀始終表現出貴族風範。他個人能力並不突出，但會用人，也能包容人。

他建立了東漢，卻沒有誅殺功臣，他手下的那些人，整體上來看，結局都還不錯。

劉秀制定的政策也比較合理，保證了東漢初年經濟和社會的復甦，為漢朝又續命了幾百年。

劉秀是一個有能力的好皇帝，人格也比較完善，情緒和性格比較穩定。不管是理論還是實踐水平都明顯高於其他皇帝，他當校長，必然能為學校的發展，提供良好的戰略框架，和組建合適的教師隊伍。

二

像秦始皇這樣的就不行。

秦始皇所作所為，從戰略上來看並沒有什麼錯。但是時機並不太對，做事過於急於求成。

修長城有錯嗎？沒錯，北方的匈奴人過於強悍，騎兵對步兵來說，基本上就是一場屠殺。更重要的是匈奴人飄忽不定，機動性太強，很難進行，主力決戰。因此，對華人來說，修長城是成本最低也最安全的做法。

修皇宮有錯嗎？天下都是皇帝的，天下的財物和人也都是皇帝的。就像是一家獨資控股的民營企業，老闆怎麼玩都是對的，哪怕是在敗家。

秦始皇唯一的錯就錯在太急功近利。當時天下剛剛統一，六國貴族都在蠢蠢欲動，民心並未安定。秦國以發治國的理念，並沒有完全深入人心。秦國完全征服天下，還需要時間。

但秦始皇的急功近利給六國貴族造反提供了良好的契機，因為秦國的滅亡埋下了伏筆。

三

想朱元璋劉邦這樣的也是不行的。

這兩個人，人格上缺陷太大，人品也太差。

比如劉邦，一看就知道是個流氓騙子。特別喜歡對人畫大餅，騙別人為他賣命，最後又不兌現。

他欺騙英布、彭越、韓信為他效力，幫他消滅了項羽。到天下安定時，又逼迫這些人造反，然後再把他們一一誅殺。最後真面目才暴露出來，正式宣佈，非劉姓不得為王，否則天下共擊之。

打了敗仗，連老爹老婆都不要了。在逃跑的路上，為了自己逃命，把親兒子和女兒都扔下車。

在劉邦的心中，除了他自己和他的貪慾，其他東西都不存在。

在他眼裡，根本沒有什麼誠通道德可言，所有的一切只不過是他的工具。

像這樣人品和人格，都有嚴重缺陷的人，絕對不能當校長。

這個問題首先要知道的是當得好皇帝是否就一定能當好校長。從題主的意思來看估計是覺得好的皇帝就能當好校長。即便如此，我認為還得加上一項是要能夠培養出優秀的繼承人。

下面我們來對歷史上公認的有為皇帝來逐項打分，看看誰會最終勝出。

秦始皇：9分；漢高祖：7分；劉秀：9分；唐太宗：8分；成吉思汗：10分；明太祖：9分。

秦始皇：10分；漢高祖：8分；劉秀：9分；唐太宗：9分；成吉思汗：7分；明太祖：8分。

秦始皇：10分；漢高祖：7.5分；光武帝：9.5分；唐太宗：9.5分；成吉思汗：10分；明太祖：8分。

秦始皇：6分；漢高祖：9分；光武帝：9.5分；唐太宗：9；成吉思汗：5；明太祖：9.5分。

秦始皇：9分；漢高祖：8分；光武帝：9.5分；唐太宗：9分；成吉思汗：8.5分；明太祖：10分。

秦始皇：20分；漢高祖：35分；光武帝：50分；唐太宗：35分；成吉思汗：30分；明太祖：35分。

秦始皇：64分；漢高祖：74.5分；光武帝：96.5分；唐太宗：79.5分；成吉思汗：70.5分；明太祖：79.5分。