關鍵是:

1.有沒有必要說破

2.利大於弊還是弊大於利

3.把握大方向更重要

看破不說破是一種修養，暫時感覺會越來越多。

是因為生存法則無時無刻無處不在，趨利避害有是動物本能，隨生存環境時空變化而改變(包裝)裝飾，是人們生存中必不可少的。

由於心智認知意識程度不同和體能表現高度不同，所以(偽裝)表象結果會不同，但相對智商高些的人們總會以"同俗自媚與眾為善"，傳統觀念《中庸》是以不偏不倚，不左不右的中正平和，一團和氣的順其自然表現為上乘，被大眾追崇奉行。

所以無論別人的行為如何？也就“事不關已，高高掛起"，“只掃門前雪，不管他人瓦上霜"也會大有市場。人的精力和能力是有限的，多一事不如少一事，何況"事非只因強出頭"，“禍從口出"。為什麼不"睜一隻眼，閉一隻眼`，得過且過"難得糊塗"呢？事事叫真，又會有什麼好處呢？

有時有些事不以人的意志為轉移，"不在其位不謀其政"，自己只要能認識到客觀環境的利弊，加以利用揚棄就可以了，何必作無用功？

看破說破，即費力不討好，又得罪人，雙方尷尬，弄巧成絀，得不償失。所以看被不說破會越來越多，這也是假大空文化盛行，屢見不鮮，屢禁不止的原因之一…

所謂看破又說破，更大程度上是少見多怪，更深刻的是自己平庸，比如你和同伴一起出門，看見一個女人在路邊撒尿，這時如果你對同伴說出來，只能說明你在炫耀發現了一個機會，如果你無動於衷，說明你那玩意見得多了，再比如大家商量準備打群架，你看出張三膽怯而不說出來，更深刻的是自己也膽怯，如果你嘲笑張三，那你就會打架時衝在前面

這種事情，即便是越來越多，並非不好。說明人們的哲學思維在提高。但是，應該區分二點:

一，如果是旁觀者，或者是局外人。真相對你無所為，最好看破不說。如果說了，可能與事情真相有出入。會起到負面效應。

二，如果是局內人，客觀因索需要說出事情真相，就必須如實講。實事求實是一種智慧，一種修養。不說真相的代價會很大。

總之，要區分不同情況，不能以少和多，理解此類事情。

這種現象已經是普遍現象，就吳秀波和何震亞控訴陳昱霖敲詐勒10億8幹9百萬元。其中：已付款既遂3千1百萬元，未遂10億5千8百萬元。的特大標的案來說，相信有千千萬萬司法專業人員懂法。但是，牆倒眾人推，未經法律審查，違背同居發生過程及責任非法指證陳昱霖是“法律小三"，非法否定“未婚妻索賠權”、國家機關征收個人所得稅徵稅權、勞資糾紛索賠權。在檢察機關補充偵查期間非法干擾偵查取證。

明知……而不敢言，不願言。

非也！知道真相又看破不說的人會越來越少。看破不說破，一般是針對有貓膩人或事，旁觀者心知肚明，但出於各種忌諱，不願戳穿或揭露，其看似有涵養、有城府，其實是明哲保身的自私行為，是一種另有目的虛偽，是小聰明，並非大智慧。因為他們不明白，今天的社會，人與人之間是小氛圍與大氣候之間的關係，而並非是個人與個人的點對點的關係，助別人就是幫自己。遠的不說，就拿當下流行的潛規則來講，盛行幾十年，有的違規，有的違法、違紀，大部分人只能逆來順受，甚至麻木不仁，在吃虧後來如法炮製別人。而只有少數人能看出端倪，正因為只看不說，才縱容了這一現象在各行各業的蔓延，最後大家都成了受害者，如假藥、毒食品等等。真正的大智慧，應從國家和百姓的利益出發，敢於說真話、辦實事，針對性地戳破假、大、空、醜、惡、黑的伎倆和騙局，用正義的言行向社會注入正能量，也只有這樣，自發的人越來越多了，社會才會有真正的公平。總之，我相信民智已開，會有更多的人為正義站隊，向亂象宣戰！

是的！特別是精英群體，幾乎全是看破不說破一族！因為他們的"涵養""太高了，高到普通人有時忍不住叨上幾句他們硬是隱忍不發！

這就是“城府深”，有“修為”。其實這是封建社會所謂養暉韜略的翻版。純粹是滑頭一個。事不關己高高掛起，只要觸及到他的利益，他還能裝作看不見嗎？

看破不說其實也反應一個人冷漠的一面，對事情不負責任，對壞人包庇，讓流氓更流氓，讓自己處於麻木狀態，為什麼中國出現了很老賴，就是因為看破不說破這種狀態，害了很多無辜的人，自己受到傷害不說，讓下一個人在受到傷害。我們可以包容一個人，但不能包庇一個壞人，遇事不能冷漠無情，揭穿是對社會對別人負責的一種態度。雖然做好人要付出代價，但好人才是文明社會的表現。我們可以做好人，但不能做好好人，遇事不關心，冷漠。

這是當下社會環境下個人自我保護意識的一種體現。說還是不說?全衡利弊，如果說出了某事某人比不說對己有利，那就選擇說，反之，就選擇不說。大多情況下，不說破對己較有利。這也是為什麼，大多人活得較壓抑的主要原因。