正好我本人研究生是學社會學專業的，說說社會學，社會學是研究社會現象、社會結構、社會行為的一門學科，它有很多技術方法支撐的，有專門的統計學方法和理論，很多社會調查都是由此而來的。社會學有很多流派，有實證主義流派、建構主義流派、現象學流派、文化解釋流派等。

我的感受是社會學是文科中最接近理工科的一門學科，是文科中的科學，學習社會學課程後，人會變得格外理性，不會浮於表面，而是會從人性、從制度安排，從利益博弈等好多角度去觀察和解釋一個社會現象，因為每個社會現象背後歸根結底是人性、社會制度、社會習慣等在起作用。但是社會學又是思辨的，社會學家會就一個問題爭論得面紅耳赤，各種推理和解釋，需要強大的智慧，當時我們接觸到了大量知識社會學的內容，所以社會學家是在探知真理和規律，這點又和哲學非常相似，

社會學很大，社會學也很小，它可以大到去解釋人類社會，某個國家的某個社會現象，小可以到一個組織，一個社群，去解釋那裡發生的各種社會現象。

中國社會學領域最有名的是費孝通教授，他是中國社會學和人類學的奠基人之一。他的作品《江村經濟》《鄉土中國》和《生育制度》等詳細地揭示了中國社會背後的執行邏輯，非常經典，特別在《鄉土中國》中，他將村子的“五臟六腑”進行解剖，把村子看成一種生命的運作體系，並用石子扔到水裡產生的漣漪來說明差距格局在中國社會中的突出地位。

黑暗森林法則，對於宇宙中其它每個文明來說，每個文明都是帶槍的獵人

哲學力量大還是科學力量大？

先來個例子，比如說如果一個人要自殺，你去跟他講科學，講奧卡姆剃刀，講宇宙黑洞，講量子力學，估計他會像大話西遊中的那隻可憐的牛頭怪，直接就加速他的自殺了，這時候唯一有效的應該是跟他談哲學。

那麼在這個例子中哲學力量是大於科學力量的，這個世界上也並不是只有科學和哲學這兩種學問，像社會學這種學問，你可以用哲學的方法論來研究，當然哲學方法論還不止一套，康德、尼采、休謨等等，他們都各有一套各自的方法論。

當然你也可以用科學的方法論來研究，但是不能簡單的把社會學就歸為科學還是哲學，關鍵還是要看你研究的時候所採用的一些基本的正規化和方法。

最後我還想說一點邏輯：

在黑暗森林法則中，人類取得成功的威懾平衡最終還是得靠科學技術才能得以實現，沒有了科學邏輯也無法建立對三體人的威懾平衡。

所以我想說的是，在某些具體的可以定性定量的問題上，科學介入這些問題以後，往往比哲學更靠譜。

而且很多問題，一開始會認為是無法定性定量的，但是後來發現其實是可以定性定量的，比如說宇宙的起源問題，人類的起源問題，自由意志等等，都差不多是這樣的問題。