任何事情都是一分為二的，要辯證的看。物質第一性，這是馬克思主義的基本觀點，沒什麼說的.精神或者意識是人特有的，或者說目前來說是人特有的（如果以後證明其他生物也是有意識的話，則要改了），但人要談精神問題也是要在保住性命的前提下，連命都保不住還談什麼精神，就像在遠古時代，人們整天為了填飽肚子，不受凍受餓，抵禦野獸襲擊，只有先保住性命，人——性命的保全——是精神存在的前提；但也不否認這些人在與自然作鬥爭時沒有精神意識的存在，這也許應該是一個同時存在的問題，即為了保住性命還需要有些精神（鬥志，毅力等），在這個個案中，物質第一的同時就可能包含著精神的不可缺少，但總體來說，人只有活著才會有意識，才會有精神，所以總體來看，精神是排在物質之後的。自古有“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”說的就是這個意思，人首先要“留得青山在”。這總體上就是物質第一性，精神第二性

同時，精神雖為第二，但可能會起到很重要的作用。不論做什麼不能沒有精神，沒有了精神，人就成了行屍走肉，話雖不好聽，但差不多的意思，人與動物的區別之一就在於人的精神，沒有精神支撐的人就成了直立行走的動物。另外，精神是人們實現一個目標做成一件事不可或缺的，雖然剛才說過物質是第一的，比如要燒菜，你要有刀，有菜又有菜鍋等等，但是一個嫌做菜麻煩困難的人給了他這些工具，他也做不好菜；給了一個不能一心一意安靜做事的人或是耐不住寂寞的人一把漁竿，即便他有了居於第一位的物質——漁竿，他還是釣不到魚，就像給了美華人飛機大炮，他們還是在北韓戰場上敗給毛澤東精神下的人民軍隊一樣。

我隨便想著說的哈，現在忽然覺得這個題目好像是個很哲學的問題，純粹理論的思辨可以，但結合實際中的例子就很複雜了。就像以上毛澤東與美國打的北韓戰爭——如果說物質第一性，意識第二性，那就應該美國打贏了北韓戰爭，因為美國有飛機大炮，先進武器的嗎，物質第一嘛，但是結果是美國沒有揀到便宜，可以說是失敗了，這似乎不能解釋理論上的物質第一，意識第二了；矛盾嘛，牴觸了嗎，不，因為我們說物質第一意識第二，物質決定意識，是意在說明物質與意識誰先誰後的問題，也就是先有雞還是先有蛋的問題，這裡顯然是先有物質在有意識，即物質第一位，意識是第二位的。我們可以接著剛才的戰爭討論，對美國軍隊和毛澤東領導下的人民軍隊來講，都是物質第一的，首先要有命在，才可以上戰場，要有武器，才可以打那種戰爭，雖然我們武器落後但還是有的。至於美國最後失敗了，是由於他們的精神敗在我們的精神之下了，也即精神是可以起到很大的反作用的，但這裡不好解釋為精神對物質的反作用（就是我剛才說這個命題作為純理性討論還好，放在例項中解釋會有些複雜），但我們可以找到其他精神改造物質的例子，比如人們學會了醫學可以治療疾病延長生命，學會現代技術可以造出飛機輪船之類的東西，都是科學知識（可認為屬於精神世界範疇）改造世界的例子