文化和素質直接不能劃等號，兩個不同概念，在特定的條件下，兩者會有很大反差

大毒梟並不都是殺人如麻，大字不識的，有文化有學歷有執行力才能立足

大學教授，某些政客也會喪失道德，貪汙腐敗

所以這個問題是不成立的

有文化的人，是指讀的書比較多，掌握的知識，比沒有讀過書或者讀書少的人全面。並不代表個人素質有多高。

戰爭年代、新中國成立、社會主義建設時期，那些為黨和人民利益奉獻青春和寶貴生命的人，文化水平並不高，有的可能連一天學校大門都沒進過，但是，當祖國最需要他們的時候，他們會義無反顧的衝在最前面，甚至獻出了自己寶貴的生命。張思德、劉胡蘭、雷鋒還有眾多無名英雄，他們的文化水平也只不過相當於初中，他們所做的一切卻成為後人學習榜樣。

素質包括多個方面，是指一個人在政治上、思想上、作風上、道德品質和技能等方面，經過長期鍛鍊，學習所達到的一定水平。它是人的一種較為穩定的屬性，能對人的各種行為起到長期的，持續的影響，甚至決定作用。

有文化不代表有素質，羅輯思維決定了一個人的行為軌跡。一個有文化、有理想、有道德、整體素質較高的，他的“三觀”也應該很高的人，按照毛主席所以說的他就是一個全心全意“為人民服務”的人。是一個高尚的人！

謝謝！我感覺一般地說，有較高文化的人，其素質應該是較高的，但是如同任何事物一樣，好就是絕對的好嗎？事實是如此的。因為絕對的東西是沒有的，只是相對的。人們常說，人無完人，金無足赤；平均是相對的，不平均是相對的。等等。對照此設問，也是如此，實踐證明，極少數有高文化者，犯了錯誤，甚至犯了罪，至極的有殺人犯、賣國賊等。有文化的人，必須嚴以律己，時刻要修身養性，逐步提高自己的思想，努力保證不犯大錯誤。請批評指正。

不一定，看看現在的教育你就知道了，近些年年輕一點的家長都幹了些什麼？干預教育，綁架教育，這種事情太多太多了。

個人觀點

文化水平高的人素質不一定比環衛工人高

今天看到“北大學子吳謝宇弒母案”，正是活生生的例子。每天苦讀成為學霸，但是人性不能用“缺失”來形容，用“沒有”人性更為貼切。

文化水平和素質水平，絕對不能劃等號。

讀書越多當然是對事物的理解能力越強的，這是成正比的，讀書少的人自然懂得道理也少也是成正比的。讀書的目的就是讓人明白事理，讀書越多就懂得越多，就越懂得怎樣做人要做什麼樣的人，反之讀書少的，知識面少了，就不太清楚什麼樣的人是好與不好的(就連個壞字都不認識)，這就是一個讀書上的槪念。談到文化，先從讀書學習知識開始，學習知識它是為了更好去理解文化(思想)的內容來作鋪墊的，不然沒有知識的人是理解不了文化(思想)裡事情的，好比我們的偉大領導毛澤東的思想(中國無產階級的文化準則)，如果一個人沒有讀過書，沒有知識，他怎麼能懂毛澤東思想呢？他怎麼去看毛澤東選集呢？這就是讀書的知識文化與思想文化的關係了。至於有文化的人，素質就高嗎？首先文化細分為知識文化和思想文化，還是我上面說的，知識水平越高素質就高，因為知識教會他懂得什麼是素質高與低，所以相對比世俗人覺得的沒讀多少書的人要高，不論是談吐舉止，接人待物，禮儀禮物等的都要比沒怎麼都書的人高，當然也有的做得比較差的，可能是他們不悄一顧吧，所以我覺得讀書多了的(有知識文化)素質就高是成立的。但是我另外要說的，有文化(思想)的素質(政治行為)就高(好)這點上是階級立場的評判標準，就是我們常說的"知識越多越反動"，同樣兩個人都讀了很多的書(受教育)，一個的思想向著共產主義，一個的思想向著資本主義，所以思想文化的認識決定了個人行為的準則(道德準則)，不同的階級就有不同的評判(不同的道德標準)，無產階級的道德觀(思想文化)和資產階級的道德觀(思想文化)都可以統稱為看一個人有沒有文化，這個文化就是階級的思想道德之分水嶺了。當然我們的國家在選用人才和接班人就一定是既有知識文化，更重要的是有無產階級的思想道德文化，這樣的人才是能與無產階級一條心，走一條路的人。

素質分為多種，有文化素質，有身體素質有音樂素質，有美術素質等，所以說一個人文化高只能說明他文化素質高，並不代表其他素質高。

謝邀。個人覺得一個人文化高一定素質高，道德高，文化是內涵的東西。但是，文憑高不代表文化高，不代表素質高，這一點應該肯定的。一些人看起來文憑很高，也有成果，但是，人品很差，素質不高，這種人只能夠說真正的文化並不高，只是表面上的文憑高些，學到了一些皮毛，沒有真正學到文化。

這要看在哪裡？要看何為素質？有的地方的文化人，專門欺負沒文化的人。有的人有了些文化，當了官僚，就開始幹缺德事。

改變這種觀念吧，有文化就素質高？什麼是素質？現在的很多領導，很多的搞推銷的，還有很多的大學生犯罪的，不都是高學歷嗎？特別是現在的很多領導都是高學歷，卻為什麼大都貪汙腐敗？為什麼只會搞形式主義？他們表面上像紳士，背後裡像惡魔，難道這也是高素質？