與其說，科學被道德綁架，其實是科學被宗教信仰綁架。那些所謂的"道德"，並不是真正的道德，而是宗教信仰裡面妄想出來的道德。科學本身就代表了道德，怎麼會被道德綁架？

不過，科學被政治綁架的惡果，還要大於被宗教信仰綁架。

蘇聯出了一個李森科，這個人是一個民科，靠著造假和溜鬚拍馬，爬上了蘇聯科學院院士和敖德薩植物遺傳育種研究所所長的高位。這個人有斯大林的支援，有恃無恐，可以任意迫害其他科學家。當時，李森科在蘇聯的地位，相當於錢學森x10。錢學森是一個好人，而李森科是一個大惡棍。李森科否定孟德爾的遺傳學說，下令禁止在全國教授該學說，有數千名科學家因此失業。有的科學院的科學家非常反感他，李森科就給他們扣帽子，說支援孟德爾的，都是支援資本主義的，都是形而上學。那些稍微反對李森科的人，都被李森科整了。有的科學家被李森科下令逮捕，死在了勞改之地。有的科學家莫名其妙就被抓走，從此再也沒有訊息。當時，李森科就是蘇聯科學界的首席科學家，是太上皇，沒有人敢反對他。

朗道，是一個物理學家，他早就看李森科不順眼了，又不能直接批評他。有一次，李森科在臺上大罵孟德爾，正說的口吐白沫，朗道假裝他很恭敬，站起來向李森科鞠躬，然後問他，"請問，如果把牛的耳朵割了，不斷的一代一代割下去，就會誕生沒有耳朵的牛嗎？"

李森科輕蔑的看了朗道一眼，說道，"當然，是這樣的!"

朗道用平淡的語氣，恭恭敬敬的問道，"請問尊敬的先生，既然是這樣，為什麼處女膜還存在呢？"

李森科臉色"刷"的就變了。

翌日，朗道被調到了邊疆地區。

科學著眼於對物質世界的探索，發現，研究，創造。道德則規範的是人與人之間，人與社會之間的關係。

科學的根本目的，是為人與社會服務的。從這個角度來說，當科學滲透到人類社會，影響人類社會關係的時候，當然就需要被道德“綁架”，以使科學沿著正確的軌道發展而不至於危害人類甚至成為人類的掘墓者。

通常，我們將人類對科學的道德規範稱之為科學倫理。

如著名的機器人三原則。

如禁止克隆人。

當下人類又一次面臨科學帶來的巨大變革～人工智慧革命。這可能是科學作用於人類而導致的人類歷史上最深刻的技術革命，極可能從上層建築，意思形態上對人類產生革命性的影響。因此，需要全世界最優秀的科學家，哲學家，思想家，社會學家甚至宗教領袖來共同探討和研究制定對人工智慧的道德規範。

否則，人類可能面臨滅頂之災。

這時候，絕不是科學主義可以任性的時候。

這個問題問的偏向性太強，對智商不足的普通大眾誘導性太強。

一提綁架，灌輸，限制，普通大眾都很吃了蟑螂藥的小強一樣，全身心的痛苦和掙扎。

因為愛屋及烏，恨屋及烏，是生物都不願意被限制，都想肆無忌憚，都有原始的動物性，野蠻性。

這個說法比較恰當適中的提法是:科技不加限制的隨意發展，對人類社會是好事是壞事？

起碼把事情的真相說出來，而不帶語言邏輯陷阱和傾向。

什麼叫文明？文明就是束縛。不讓你這個，不讓你哪個，就是文明表現出來的特性。

你彆扭束縛，為什麼，你內心的畜生性對文明的天然抗拒。你越畜生，對文明的抗拒越大。

那什麼是科技文明？

插一、

這個問題不小，我事情又多，所以文章要持續的寫，有網友有不同意的地方，大部分是我沒有解釋的地方，有問題我就單獨列出來詳細寫.

@萬物皆歸塵萬事皆笑談

這不敢苟同!普通大眾是知識不足!不是智商，而且普通大眾是相對的，陳景潤算普通大眾嗎?在數學方面應該不算。其他學科呢?您說是吧?

----------------------------------

這是對第一句話的質詢，題目所論述的方式，提問出來的方式，是帶著邏輯陷阱的，問題本身帶著誘導性。

1.比如說綁架這個詞彙，就引起閱讀者的反感，提問者利用對負面詞彙的使用，將閱讀者隱晦的推入道德的對立面，你不被綁架的一側。

而利用這種說辭，同時將道德一面的人，人為設定為被綁架者，思維不獨立者，總之暗含醜化，攻擊，而這個事情並沒有論據，就潛意識灌輸閱讀者論點。

這是一種不透露論點的，沒有論據的支援的詭辯方式。

2.其採取比對的方法，將科學和道德進行了正反設定，進行了矛盾設定，科學和道德是矛盾的，普通人潛移默化的被薰陶了。

由於科學幾百年來被賦予正確，無敵，先進的形象，進而道德被潛移默化的弄成落後，錯誤之類的潛意識設定。

並且也沒有提出來論點，也沒有提出來論據。

你怎麼知道科學和道德一定是矛盾的？

3.透過設定科學和道德的矛盾，進而把科學是不是能無所顧忌的發展問題，偷樑換柱成能突破道德問題，縮小了科學是否能隨意發展的限制條件。再隱含的偷樑換柱回去變成科學可以無視人類的要求而隨意發展，甚至是科學可以隨便發展。

這一個問題提出來，一堆邏輯陷阱，還不是一個，包含了一堆詭辯。

這是邏輯上的事情，對於邏輯高手來說，這算不得什麼，我就是邏輯能力極強的人，掃一眼題目，就知道提問者使用的什麼詭辯方式。但是，絕大部分人邏輯水平是很低的，看不出來，最多就是感覺這個提問很特別？

然後順著詭辯所設定的道路下去了。

看一眼所有回答，有幾個不跑道德的對立面上去？有幾個逃得脫詭辯。

一般來說，有一個半個的不明顯的詭辯，我是不管的，直接說道理就是了，但這個問題涉及的邏輯陷阱和詭辯太多，而且都是強烈影響大眾思維的，洗腦作用太強烈，強烈到普通大眾沒辦法擺脫影響，所以，我要干涉，所以，我上來講，討論問題可以，不要使用詭辯的方式，設定陷阱，引導問題走向。

絕大多數人沒這種能力跨越邏輯陷阱，一設就跳進去，何況一組組合陷阱，圈套圈的，高低階陷阱複雜配合的，跳進去了，就沒法論了，都給哄弄了，順著跑吧。所以我首先做的，就是將大眾，從題目問題的邏輯陷阱中，先撈出來，撈到平地上，再進行論述。

你不能陰溝裡面待著說高樓大廈的事情。他總有臭氣燻著，腳下基礎歪著，總往道德的對立面上歪，這就沒法公平的，客觀的分析問題了。（我不喜歡用客觀這個詞，但也就是表達類似的意思吧）

未完待續