事物是永遠處於變化狀態，所以錯誤也不可能是絕對的。相對意味著隨著時間的變化而變化，隨著情況的變化而變化。相反，絕對意味著不隨時間和環境而產生變化。如果說這世界上所有人，無論何時，還是在何種情況下，自然需求不一樣的話，我們就不可能有一個全球性的正確或錯誤的學說，您說對吧？

其實正確的、錯誤的都是相對的。只是你看問題的方向、角度的不同而已，所以才有是非對錯之分，這是個很高階的問題，一般人也理解不了。這需要一定的智慧才能理解其中的道理。

打個簡單比方說：某個人比較普通貧窮突然間一夜暴富賺了好多錢好不好呢，肯定有百分之八九十的人都會很羨慕，很希望自己也能這樣一夜暴富，從此以後風光無限。但是有智慧、有眼光的的就不會這樣想，他還會覺得很危險！因為他知道他很快就會飄起來了，人一得意忘形就會招來災禍最終走向滅亡，這樣的例子比比皆是。

我同宗的一個堂哥他父母身體都不好，家庭條件從小到大都是村裡最差的，受盡了白眼與人情冷淡，沒有幾個人看得起他們的！經常受人家欺負，這也使他的內心變得異常堅強、堅韌，非常吃苦耐勞，也非常的誠實、聰明、懂事！十四歲就出門打工了，後來他去建築公司工地上幹活，由於他吃苦耐勞，聰明誠實的品格打動了老闆！後來慢慢的提拔他成為了公司高管，聽說前幾年還分了公司百分之十的股份給他，現在他年薪加分紅都有三百多萬了，在我們那偏僻的農村算得上首富了。

世上所有東西，事情，是非、好壞、對錯都不是絕對的，只是相對的！

以我離開母胎26年的經驗，我覺得這個問題是小朋友的提問的，這個社會不是黑就是白。不是光就是暗，但成年人的世界會有灰。我們不為糾結事情的對錯而苦惱。是為了達到我們想要的目的而有成就。雖然我的回覆是有點功利。人有目標不好嗎？我的目標就希望家人平平安安。奮鬥的道路上努力，會有很多險阻出現很多黑與白的煩惱，但沒關係，這些都打不到我。

人上一百，形形色色。正確與錯誤誰來勘定？史官？長輩？大師？……亡羊補牢猶未晚，福兮禍兮互相倚。列位看官，謹慎些！

都是相對的，沒有絕對的。對錯都是按個人的理解認定的，今天你是錯誤的，明天就是正確的。這些事例比比皆是，沒有絕對。

1.事物的正確與否，都是相對的，沒有絕對的.2.就好比拿最嚴重的判死刑來說，比如有個人犯了重罪，被判了死刑，並且被執行了死刑。3.我們從人類法律的角度講，只要一個國家有這個死刑刑法存在，並且誰觸犯了，被判刑，那麼是正確的。4.我們從另一個方面來說，人生命的生死，世界上一個人來到世上，沒有一個人能決定另一個人的生死，除了他自己，這也是有些國家沒有死刑的原因。從這個方面講，執行死刑就是錯誤的

我認為在一些標準，資料上談正確錯誤的介面比較清晰，在生活當中有很大一部分就是個生活態度問題，觀點，視覺，角度，層次，職業，都取決於看到的問題心理反應，就是生活的哲理太多稜化，也只有理解和不理解之比，有關對與錯還是對保守一點比較客觀。

正確與錯誤都是絕對的，要麼是真理，要麼是謬誤。所謂相對，那是我們在邏輯認識上出了問題，沒有掌握到分辨正確與錯誤的方式方法。

邏輯學是聯合國教科文組織認定的僅次於數學的第二大重要學科，我們從上世紀90年代開始逐漸將它撤出教材。現在，高等學府也很少重視邏輯學，只是將它列為選修。近30年來，因為少了邏輯學，我們涉及到需要分辨正確和錯誤的時候，就出現了思維混亂，乃至將人類的社會行為與現象類同萬事萬物來一起認識。譬如說自然界弱肉強食，狼捕食羊是出於生存需要，之於狼就是正確。但是從羊的角度來看，又是錯誤，弱者也要生存啊？因此，我們就認為正確只是相對於老虎，對羊就不正確了，正確就不是絕對。反過來看，狼不捕食羊會餓死，顯然是錯誤的，對羊來說就是正確了，原來錯誤也是相對的。這樣看來，就是正確與錯誤都是相對的，都沒有絕對。

從相對的觀點來看，也就無所謂正確與錯誤，因為各有各的立場啊！我們抱持相對的觀點，就會認為人類社會也是一樣，無所謂正確與錯誤。既然萬事萬物都是相對的，就不能分真假、善惡、美醜、好壞、對錯了，存在即合理。所以，我們現在最流行存在即合理的說法。

其實，稍稍有點邏輯常識的人都知道，我們看問題應該抓住本質。狼捕食羊是弱肉強食，可是我們很少聽說狼捕食狼。在自然界，同類相殘是極其罕見的現象，同類相助才是普遍現象。人與人是同類，怎麼可以套用動物界不同種類才有的弱肉強食法則？無論是從動物界來看，還是從人類社會來看，同類相殘都是絕對錯誤，同類相助都是絕對正確。物競天擇、適者生存是不同物種之間的博弈，同一物種只能從同類相助才能實現強大。所以，從同類來看問題，正確與錯誤就都是絕對的！

人類能夠從動物界脫穎而出，是因為形成了社會。維繫社會存在的根本，就是普遍可以同類相助，同類相助體現的就是絕對正確的智慧行為。人與人之間的同類相殘，其實都是絕對錯誤的愚蠢行為。

異類之間遵循的才是物競天擇、適者生存的自然法則，不同種類的弱肉強食屬於自然現象，自然現象沒有正確與錯誤，才可以說是存在即合理。

真理與謬誤，體現的就是絕對的正確與絕對的錯誤。譬如真善美，在任何時代、任何社會都要受推崇。誠信與正義，在任何時代、任何社會都要被認同。我們之所以願意推崇和認同，就是肯定了這些都是絕對正確的真理！

我們都不想要煩惱，都不想要痛苦，都不想要恨；都希望有喜歡，都希望有快樂，都希望有愛。我們從煩惱、痛苦和恨，可以知道哪些是絕對錯誤。我們從喜歡、快樂和愛，可以知道哪些是絕對正確。

但是，分辨絕對錯誤與絕對正確需要邏輯思維能力，我們要有把握真理的智慧！

我把手裡唯一一張八筒打出去，點炮了；我清一色自摸逮兩家，胡牌了。

問題來了，我打八筒是對是錯？

題中觀點，我不認同。

沒有永遠的正確和錯誤，正確和錯誤都是相對的，沒有絕對的。

我的理解如下：

1、沒有前提條件或參照物的結論，本身就是立不住腳的。

無論給出的結論是正確還是錯誤，都是在一定背景和特定物件下得出的。比如：一件事情，你認為別人做錯了。但這只是你站在你的立場在評判，無法看到他人的立場，更無法完全複製當時他人面臨的情景。

2、堅持辯證唯物主義應是我們終生追求的目標。

相信沒有絕對，是我們一直在追求真的動力。這不是說懷疑一切，是在一定條件下選擇了相信，是為了更方便我們去追求真。縱觀歷史，追尋真（也就是絕對正確）的腳步從未停歇，也正因為如此，我們人類才一直不斷的在進步。

其實不然，前一句應該改為“正確不都是相對的”，因為實踐證明正確也有一些是絕對的！但是錯誤都是絕對的這句話就太過絕對了，事實和實踐證明錯誤有許多也是相對的錯誤，歷久彌新許多的錯誤卻成了正確，一句話，在我們生存的世界上沒有絕對的存在，只有相對的存在；存在決定意識和思維，但是意識和思維對存在的反映和認識確是受制於客觀世界的制約。

我認為″正確″和″錯誤″都是相對的，都有其一定的適用範圍，如果超出這個範圍可視為謬論。因為世間萬事萬物都是相互聯絡密不可分的，有些東西看似不可能，實則可能，其中的玄妙有誰能解釋得清？

站在宇宙造物主的角度來說，根本就不存在對與錯。

無論光明和黑暗，白天和黑夜。

都是用來讓這個世界變得更豐富多彩。

所謂善惡對錯，不過是人類按照自身利益出發，所創造出來的一種觀念而已。

不一定，哥白尼之前的地心說很盛行，而且普遍認可是正確的，當時受觀測器材的限制，只有個別人有條件和能力質疑這個學說，哥白尼就是這樣的人，為了堅持自己的學說甚至付出了生命的代價，現在我們都知道地心說是錯誤的，但當時好多人認為是正確的，

正確與錯誤都是相對的，時勢不斷髮展和變化，正確與錯誤都有相對應的時空及時勢，然時空變化，時勢變化，原來認為正確的，變得是錯誤，原來覺得是錯誤的，現在變得合情合理，所以說錯誤和正確都是相對的。世事都在不斷的發展和變化中，我們的思維也得與時俱進。

二者都是相對的，主要發展程序和立場。

簡單舉了例子：

武松血刃潘金蓮，站在武松角度，這叫有仇必報，彰顯兄弟情義，我殺的是壞人，所以我是對的。站在官府或現在角度，他這叫罔顧法度，濫用私刑，是錯的，所以將他發配。

可以看出，武松錯？官府錯？他們雙方都不會認為自己錯了。同理，雙方也不會認為彼此都對。

望有助！

一陰一陽謂之道。不管正確錯誤都是相對的，都是用自己的分別心來判斷的。有善有惡意之動，善惡都是人的心意識變化而產生的。不思善不思惡才是本來面目。所以任何人對任何事都不要執著，都是無始劫來的習氣妄想所生。對錯放一邊，正心誠意對待一切人和事。相信人人都是好人，事事都是好事。善惡無門，唯人自招。

謝邀請回答此題，正確與錯誤看一看自然界的食物鏈就明白了，食物鏈接中的頂尖動物獅子，雖然它們殺生害命是錯誤的，但透過現象看本質它們是正確的。因為沒有獅子的存在，那些食草動物不是氾濫了嗎，生態也得不到平衡，災難便隨之而來，最騎馬的是食草動物們繁衍過剩，資源枯接而得不到供給，也因為過剩而導致溫疫遍野。所以看似錯誤的做法是正確的。

再來說一下正確的事情是錯誤的，現在的人們都愛寵下一代，看似愛孩子實際看是害了下一代。所以說眼見不一定為真，背後不一定是假的說法。

世上任何事物，都有它的兩面性，正確和錯誤，同樣也離不開這個邏輯。

也就是說，沒有絕對的正確，也沒有絕對的錯誤。

用唯物主義的觀點看待事物，就應該從正反兩個方面，來看待和分折事物，由表及裡，去偽存真，從而取得對事物客觀真實的全面認識。

正因為這樣，所以，當我們面對實際工作時，就要學會分析判斷，全面的認識工作中面臨的難題，它產生的原因，除去蒙在它表面的現象，發掘其內在深層的本質特性。

然後，針對這些問題，提出解放問題的具體方案，這樣，我們就能獲取解決問題的主動權，成功地攻克工作中的硬骨頭。

真理永遠是具體的。必須用具體事例才能說清楚某件事的相對和絕對。正確的也有絕對的，如“人類追求幸福的思想是“絕對的”。錯誤也有相對的，如兩害相權取其重的比較。