歷代史學家和政治家的評價是比較高的，主要表現在下面幾個方面：

首先，是對《資治通鑑》給予極高評價的，比如，南宋史學家王應麟：“自有書契以來，未有如《通鑑》者。”

其次，是從政治謀略方面去評價的，而且，評價也非常高。比如，宋末元初胡三省評價說：“為人君而不知《通鑑》，則欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術，為人臣而不知《通鑑》，則上無以事君，下無以治民，為人子而不知《通鑑》，則謀身必至於辱先，作事不足以垂後。”“《通鑑》不特記治亂之跡而已，至於禮樂、歷數、天文、地理、尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量而已。”像這樣的評價，是古代不少政治家或政治學家們所主張的。《資治通鑑》的作者司馬光也是從政治謀略方面去編寫的，寫歷史，為的是以資政治家借鑑。

再次，主要從學術質量方面去評價的，肯定其為史學的頂級著作。比如，清代顧炎武《日知錄·著書之難》稱讚說：（《資治通鑑》和《文獻通考》）“皆以一生精力成之，遂為後世不可無之書”。歷代史學家們也都將《通鑑》作為史學著作的典範，是學習模仿的物件。

清代學者王鳴盛也是從這個意義上去評價《通鑑》：“此天地間必不可無之書，亦學者必不可不讀之書。“讀十七史，不可不兼讀《通鑑》。《通鑑》之取材，多有出正史之外者，又能考諸史之異同而裁正之。昔人所言，事增於前，文省於舊，惟《通鑑》可以當之。”

此外，還有文武雙全的大能人從視野、見識等方面去評價的，比如，清代曾國藩曾感概說：“竊以先哲驚世之書，莫善於司馬文正公之《資治通鑑》，其論古皆折衷至當，開拓心胸。”

還有，近代學者梁啟超確實從著書立說的方面去評價的，他評價《通鑑》說：“司馬溫公《通鑑》，亦天地一大文也。其結構之宏偉，其取材之豐贍，使後世有欲著通史者，勢不能不據以為藍本，而至今卒未有能愈之者焉。溫公亦偉人哉！”

最後，也是最值得重視的是，當代偉人毛澤東曾表示他十七次批註過《資治通鑑》，他說：“一十七遍。每讀都獲益匪淺。一部難得的好書噢......中國有兩部大書，一曰《史記》，一曰《資治通鑑》，都是有才氣的人，在政治上不得志的境遇中編寫的……《通鑑》裡寫戰爭，真是寫得神采飛揚，傳神得很，充滿了辯證法。”偉人的評價，特別值得注意，“充滿辯證法”就是隱含著科學睿智的方法論，表現豐富的歷史智慧。

自從讀完此書之後，就感覺再不想看現在人寫的什麼“儒釋道”哲學，什麼“萬曆康乾”多少年，什麼小說故事了。晃晃間竟有點“除卻巫山不是雲”的感覺！就像周國平先生前段時間曾說的：“只看死人的書，不看活人的書。”那麼，這為什麼呢？

第一，《資治通鑑》寫作格局大。

司馬光編寫《通鑑》的目的：

刪削冗長，舉撮機要，專取國家盛衰，系生民休慼，善可為法，惡可為戒者，為編年一書，使先後有倫，精粗不雜。

意思是說，中國古代歷史數千年，要怎麼寫，主旨是什麼？應該如何取捨？那麼，溫公給出了他的答案，就是刪除冗長，選擇重點，專門選取利國利民的好的辦法“擇其善者而從之，其不善者而戒之”，去粗存精，編成一部，供皇帝學習。

所以，宋仁宗非常贊同，批准司馬光主持編纂，寫此書的有多少人呢？有記載的是五人，沒記載的不計其數。這批人用了19年的時間，才完成此書，此時仁宗已“龍馭上賓”了，在位的神宗看了此書，感覺非常好，特批此書“鑑於往事，有資於治道”，所以命名為《資治通鑑》。這是其挾持者甚大。

第二，歷史上的人怎麼評價這部書呢？

我們首推毛主席，大家都知道，他老人家吃透了這部書，讀了十七遍之多，而且還說每讀一遍都獲益匪淺。恐怕歷史上也再難找到一個將此書讀了十七遍的吧！他老人家讀《通鑑》有點像喬峰耍“長拳”（最最基礎的拳腳功夫，小學生必學），將每一個細節都耍的爐火純青，毛主席就是將《通鑑》的每一個細節都細品了數遍。

第二位就是史學大家胡三省，他說

“為人君而不知《通鑑》，則欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術，為人臣而不知《通鑑》，則上無以事君，下無以治民，為人子而不知《通鑑》，則謀身必至於辱先，作事不足以垂後。”“《通鑑》不特記治亂之跡而已，至於禮樂、歷數、天文、地理、尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量而已。

胡的評價有點下面這個感覺：

“讀諸葛孔明《出師表》而不墮淚者,其人必不忠；讀李令伯《陳情表》而不墮淚者,其人必不孝；讀韓退之《祭十二郎文》而不墮淚者,其人必不友.”

一言以蔽之，你這個人如果不讀通鑑，那麼就是無所謂的人了，叫“猩猩能言，不離走獸”，或者通俗一點叫“衣冠禽獸”也不為過。所以，作為人君、人臣、人父、人子甚至是作為“孫子”你也得讀《通鑑》。這就是胡三省對此書的評價，要求人人必讀。

胡三省的評價也正應了南宋史學家王應麟的話：

“自有書契以來，未有如《通鑑》者。”

所以說，古人對《通鑑》的看法是極高的，你如果不看就像是猩猩學著說人話，表面上像人，但仍然不能稱之為人，只能算走獸一個（別說禽獸了，不好聽）。

第三，《資治通鑑》作為一部皇皇鉅著，在歷史上的評價並不是一邊倒的好的，專業的史學大家對書的內容以及取向取捨是各有褒貶。

1，書中有些許錯誤，這不是吹毛求疵的歷史學者的個見，而是確實存在的。近人岑仲勉聲稱他糾正了《通鑑》中600餘處錯誤；中國社會科學院歷史研究所研究員吳玉貴甚至認為《通鑑》中時間錯誤的有800餘處等等。

2，書中的觀點，讓歷史學者質疑。朱熹認為司馬光將曹魏作為正統是不對的。對《通鑑》載魏明帝太和五年：“（諸葛）亮帥諸軍入寇，圍祁山，以木牛運。”蜀漢劉備，作為中山靖王之後，是前後漢的後興之主，根正苗紅，諸葛亮作為蜀漢丞相，攻打魏國，怎麼能稱之為“入寇”呢？對此表示十分的不滿，甚至想下決心把書中諸如此類的“錯誤”都改掉，但是無奈精力有限，所以沒有執筆修改。

3，書中記載歷史人物故事有失偏頗。大詩人李白，竟然隻字未提，杜甫也只略微提及。還將一些野史傳說按正史寫，如：王莽毒死漢平帝之事等。

明代嚴衍熟讀《資治通鑑》，著有《資治通鑑補》，列舉通鑑有七病：漏、復、紊、雜、誤、執、誣。

當然這些都是歷史學家們，用客觀嚴謹的態度來看待這部鉅著，但是也有很多歷史學者認為此書立意不同於普通正史，《通鑑》自有他的不同之處。顧炎武說：“此書本以資治，何暇錄及文人？”他認為此書是後世不可無之書。所以，對於我們普通人，能一睹此書風采，令自己心曠神怡，不失為生平之樂。

總之，這部三百多萬字的煌煌鉅著中蘊藏著取之不盡的人生智慧，萬世可表，世代可學，我們普通人讀之，則會受益終身。今年3月，我有幸能讀完一遍，真是幸甚至哉！幸甚至哉！歌之詠志！！！