應該有政策的延續性，具體到事項的決定上，在新的業委會成立就該事項沒有形成決定以前，之前的決定有效，直到新的決議生成並廢除之前的決定。

當然，不知道中院認定撤銷備案的具體理由是什 麼？業主委員會一般都是由業主代表選舉產生的，只要產生過程合法，這個委員會就應當是代表全體業主維護自身利益的唯一合法的組織。如果過去的業主委員會認為中院的判決有誤，還可以提起上訴。只有中院或者上一級法院認定合法，恢復備案，這個業主委員會以前做出的決定才能有效，否則，就沒有辦法繼續執行以前的決定了。

小區經過選舉成立了業主委員會，大家的願望肯定是為了該小區的文明建設發展才成立的，我們應該感到高興，這些成員一定是一些具有愛心，樂於奉獻的中老年人，物業為什麼會和他們有衝突並指使人打上了官司，這其中發生了什麼事大家都不得而知。我想作為物業，應設身處地為每一位業主著想，盡力做得更好，提升服務質量和生活環境，和業主能做到有效溝通，幫助業主處理好生活中的困難。業主委員會也應配合物業，做好自己的本職工作，不應各方面挑剔，倚老賣老，得理不饒人，您們是樂於奉獻的人，物業有什麼做得不好，不要君子動口不動手，大家齊心協力做一下也沒什麼不可。物業的宗旨是服務每一位業主，和業主打上官司，是物業處理不妥，雖然法院判決撤銷了業委會，但之前他們的一些建議和備案物業不能置之不理，民眾的心聲你們不聽，又何言能管好物業？

業委會備案被撤銷，意味本身這個機構即不合法，那麼作出的決定自然亦屬無效。

皮之不存，毛將焉附？

這個業委會成立時的程式應是正確的，但可能其中投票簽字時存在弄虛作假行為，由於比較隱蔽未被及時發現，這也是一審法院判決其成立合法的原因。

業主大會是民間性業主自治組織，是小區的最高的決策機構，依據物權法、物業管理條例等相關法律法規約束下，由社群、街道等單位指導下，經多方見證下成立。

首次業主大會成立，同時應成立首屆業主委員會，並在當地社群、街道及當地房地產管理局備案。

只有合法的業主大會成立，併成立相應的委員會後，才有效地開展小區自治工作，如果業委會不合法，那麼近半年的相應工作就白做了。

這個業委會被解散這是很讓人糟心的一件事，這也說明，政府對業主大會、業委會是很重視的。

希望其他人從中汲取教訓，從頭再來！

只有小區有效地組織成立業主大會、業主委員會才能有效地管理所有業主的財產，真正能作主全面參與到小區的物業管理中，監督物業公司的服務，提升小區的品質，讓廣大業主生活得更好，從而讓業主的房產保值增值。

由於問題描述的過於籠統，沒有詳細的介紹，也沒有說明具體的決定。因此，這裡不好評判。但是，因為沒有指明具體的地點、小區名稱以及城市法院，可以這樣說吧，像此類的案例，個別業主向法院起訴業委會成立不合法，一審判決合法，二審判決撤銷備案的案例，恐怕全國也是極少極少的吧。

我不知道題主是向法院起訴的原告，還是小區裡的其他業主。但不管是誰，從簡單的描述看，就有很多的錯誤，這裡一一分析說明。

一是說“小區成立業主委員會不合法”，這句話肯定是錯誤的。可以這樣說吧，在國家相關法規修改之前，任何小區成立業主委員會都是合法的，不存在不合法的問題。另外，從描述的業委會已經備案的情況來看，更是可以這樣判斷：該小區成立業主委員會，至少在程式上是無瘕疵的，因為在從籌備到召開業主大會到備案的帶個過程中，社群和房管部門都一直是參與並且監督的，既然已經備案，就說明程式上是無瘕疵的。況且，一審法院也判決業委會的成立合法。

那為會麼二審法院還要判決撤銷主管部門的備案呢？從問題的描述看，本人推測，題主應該就是起訴小區業委會成立不合法的那個人。如果本人判斷錯誤了，特表示道歉。

為什麼會這樣推測呢？一是題主並沒有說明二審法院的判決結論是業委會成立也不合法。如果不是起訴中的原告而是其他業主，他就會把法院判決的全部結論都介紹的。而且，題主也沒有描述二審判決撤銷主管部門的備案具體是撤銷什麼？在這裡推測，應該是撤銷備案中某幾個委員不符合相關規定條件的人吧。分析應該是對不符合條件的某一位或者幾位委員另行補選，或者另行提交備案材料吧。

其次，再來說說法院撤銷備案後，業委會以前做出的決定是否有效。

雖然二審法院判決撤銷主管部門的備案，但也沒有判決業委會以前做出的決定無效。

那麼究竟是有效還是無效呢？

實踐是檢驗真理的唯一標準。

對於業委會以前做出的決定是否有效，我想只要用“三個有利於”就可以判定，而不應該在乎業委會是合法還是不合法。即使不合法的業委會，他們做出的決定也不就都是錯誤的。而合法的業委會，其做出的決定也並不完全都是正確的。而這個標準就應該是：是否有利於小區秩序規範，是否有利於小區的公平公正公開，是否有利於小區的和諧建設。如果符合這三個條件，就都是有效的，而且也是合法的。即使這樣的決定是在法院判決撤銷備案的情況下。這裡舉一些例子：

比如：《關於繼續追收欠費業主相關費用的決定》，難道這個會是錯誤的嗎？《關於對欠費業主在小區內進行公示的決定》，難道這個也是錯誤的？《關於規範小區停車秩序的決定》，難道這樣的決定會是錯誤的？《關於物業公司移交小區公共收益至業主委員會的要求》，難道這樣的要求會是錯誤的？

因此，我的結論是，不管業委會的備案是否被法院撤銷，只要業委會以前的決定是符合廣大業主利益的、有利於小區秩序規範、業主和諧公平公正的決定，都應該繼續執行。當然，如果有的決定確實是錯誤的，可以暫時中止執行，這裡用的是“中止”而不是“終止”，就是說，待新的完全符合相關要求的業委會重新組建後，再繼續研究是否繼續執行還是再補充完善後繼續執行。

在這裡，我要奉勸的是，如果題主就是那個向法院起訴的原告，那麼打官司是很費時間和精力的，與其花那麼多的時間和精力來糾結於這個事情，你不如把這些精力和時間用在為小區的公共服務、公益服務上去。如果你不是那個原告而是小區的其他業主，那麼你更應該把你的時間和精力，花在業委會成立的整個過程中，在發現問題的時候提出意見和建議以避免問題的繼續發生，並彌補和完善業委會建設中的 不足和失誤，這樣才會是一個受廣大業主敬佩的人。而不應該是發現過程中有瘕疵的時候不去指出，而是到最後的時候才去挑對方的刺，那是非常錯誤的，也會是一個在小區極為不受歡迎的人。

深圳彩生活物業在南京紫金明珠小區，只收費，不服務，小區裡一塌糊塗，而且物業合同沒有經過業主大會投票透過，現任業主委員會透過業主大會投票，要求彩生活物業撤離，物業就拉攏個別業主起訴業主委員會不合法，這是彩生活物業的老套路了。