倫理學主要有（1）規範倫理學、（2）後設倫理學、（3）應用倫理學與專業倫理學。以下分成三個部分。首先，迴應為什麼沒有"描述倫理學"的存在（針對某個答案）。第二，說明這三類倫理學其下屬的分類及劃分方式。第三，簡單說明名詞問題，因為我使用的詞彙以臺灣為主，簡單地說明，根據哪些原因，我不用大陸常用的翻譯。
一、為什麼沒有"描述倫理學"？
倫理學的建構方式不同於社會學。社會學是以經驗描繪的方式表達，也就是根據事實與社會的實然狀態，建構出一套歸納性較強的理論。但倫理學則傾向從規範與應然狀態出發，也就是透過規範與命令，嘗試建構出一套我們應該去做什麼的行為指導或理論。
有答案說有存在「描述倫理學」存在，這似乎有問題的。對於哲學家而言，若我們宣稱有所謂描述性倫理學存在，它可能會被哲學家們視為＂相對主義從文化相對主義不當地推論出道德相對主義＂，因為描述性的方法，即社會學方法，其所講求的是根據現象、社會事實等，進行歸納，嘗試提出一個在小部分或一定範圍內，具有相當強度的適用性的理論，但這已然不符倫理學的基本要素──普遍性（Universalizabiliity）。
雖然有時候，我們發現哲學家會使用描述的方法，來論述某些東西，甚至用來印證自己的理論，但在理論的建構上，哲學家們還是傾向從應然與規範的角度去建構理論，力圖避免相不穩定與相對主義的問題。
二、倫理學的分類與劃分方式
倫理學可略分為三，（1）規範倫理學（Normative Ethics）、（2）後設倫理學（Metaethics）與（3）應用倫理學與專業倫理學（Applied Ethics, Professional Ethics）。
（1）規範倫理學：
處理人際間的行為準則。相關理論，如有目的論（Teleological Theory）、結果論（Consequentialism）、義務論（Deontological Theory）與德行倫理學（Virtue Ethics）。
區分的標準有三種： 1. 以行為產生的"效益"而論：利己主義（Egoism）、利他主義（Altruism）與效益主義（Utilitarianism）。 2. 以行為的"目的"判斷該不該做：義務論。 3. 以"品性"影響人的"行為"：德行倫理學。
（2）後設倫理學：
探討道德的本質、語言的使用等面相，並反省之。其分類方式，製圖如下：
簡單地說，第一個區分，在於我們是否承認道德是可以被＂認知＂的，如果不可以，則是＂非認知主義＂下的情緒論和規約論。第二個區分，如果道德可以被認知，那麼該用何種方式被認知呢？總共有三種方式，第一，能否用自然的方式（eg我們的自然語言）來定義，第二，能否以客觀事實定意，第三，道德判斷的動機（或說目的、理由）是內在的還是外在的。
（3）應用倫理學與專業倫理：
如字面一般，特別去關心應用的問題，和前兩類倫理學的區別是，它更注意那些過去的哲學家探討的與未被探討的問題，尤其是後者，例如謀殺、墮胎、同性戀、克隆人倫理、企業倫理、媒體倫理、環境倫理、動物權。值得注意的是，其理論資源運用，都是建立在前兩類提到的倫理學主張上，但這些理論更多地被運用在這些過去很少討論的議題。
專業倫理，雖然是應用倫理學的一支，更它不同的是，它更多地探討關於人在不同的職業下，那些限定的條件下，所持有的特殊倫理條件之探討，例如軍人是否有言論自由、軍人能否根據其道德良知來否定上司、企業員工是否可以洩密。 （這部分感謝@大力水手提醒）
三、名詞解釋
1. Utilitarianism：效益主義
不翻＂功利主義＂，因為＂功利＂在中文語境有自私的意涵，但＂效益＂卻沒有公私之分。倫理學追求是每個人普遍的，但＂功利＂是少數人的，是那些且不可以被公開及普遍化的個人原則，假如我們將功利作為行事原則，假如每個人都奉行功利，那就違背了中文語境下功利的意思。另一方面，＂效益＂就單純講求效果結果，不包含其他正面與負面的意思，較適合用來作為效益主義的名稱。 2. Virtue Ethics：德行倫理學
不翻＂美德倫理學＂或＂德性倫理學＂，因為用＂美德＂和＂德性＂理解＂Virtue＂，是現代的理解。但古希臘人的倫理學考慮人的品性，更強調是知行合一，如亞里斯多德的實踐理智，就是強調德性與行為的統一，在這樣的脈絡下，用＂德行＂去理解亞里斯多德倫理學會更好。
因此，在規範倫理學的範疇下，＂Virtue Ethics＂翻作"德行倫理學"較為適合。至於當代某些道德哲學家，看待他們的＂Virtue Ethics＂，該翻"德性倫理學"還是"德行倫理學"，還請根據不同哲學家的理論側重點選擇適當的翻譯。
3. Metaethics：後設倫理學
中文世界的翻譯，我認為都可以使用，但我更人更偏好使用＂後設倫理學＂。所謂的＂meta－＂就是要有東西給你＂meta－＂，這裡其實有一點動詞的意味，若就"後設"來看，後設就是"後續假設"，在中文的使用上，同樣帶有一點動詞的感覺，符合後設倫理學的主旨──"探討"與"反思"那些道德概念與道德行為的基礎。
假如，我們回到"元"的脈絡，在中文語境下，＂元＂的意思，根據《漢語大字典》有以下幾個意思（以下省去部分解釋，單純取與此問題相關的意思）：
然後根據"元"的詞性，"元"的詞性，有三種，分別為名詞（e.g. 殿元、紀元、公元、歐元、二元一次方程式的"二元"）、形容詞（e.g. 元旦、元老、元件）或量詞（e.g. 貨幣的一元）。
若以"元"來翻"meta-"，會有兩個問題。第一，"meta-"的動詞意味被取消了，於文意上有所不足。第二，假如我們同意"元倫理學"的翻譯，那我們會面臨一個問題，因為"元"是用來指涉那些基本的、主要的，也就是我們說最基本的基礎，但請問哪一門倫理學、哪一門學科，不是在探究這些道德判斷、道德的基礎，哪個分支研究的東西，他不是說他自己是最基本的、最基礎的，為什麼就你能說自己是"元倫理學" ，我就不能說我是"元倫理學"。
我們注意到，"元倫理學"的翻譯，可能會產生的問題，在文意上，"元"不能對應"meta-"的動詞意味，在中文語境下，"元"不但不能凸顯後設倫理學中後設的層次，反而還會與其他基礎研究相沖。因此，筆者不使用＂元倫理學＂。
20160317-初稿
20160801-二稿
倫理學主要有（1）規範倫理學、（2）後設倫理學、（3）應用倫理學與專業倫理學。以下分成三個部分。首先，迴應為什麼沒有"描述倫理學"的存在（針對某個答案）。第二，說明這三類倫理學其下屬的分類及劃分方式。第三，簡單說明名詞問題，因為我使用的詞彙以臺灣為主，簡單地說明，根據哪些原因，我不用大陸常用的翻譯。
一、為什麼沒有"描述倫理學"？
倫理學的建構方式不同於社會學。社會學是以經驗描繪的方式表達，也就是根據事實與社會的實然狀態，建構出一套歸納性較強的理論。但倫理學則傾向從規範與應然狀態出發，也就是透過規範與命令，嘗試建構出一套我們應該去做什麼的行為指導或理論。
有答案說有存在「描述倫理學」存在，這似乎有問題的。對於哲學家而言，若我們宣稱有所謂描述性倫理學存在，它可能會被哲學家們視為＂相對主義從文化相對主義不當地推論出道德相對主義＂，因為描述性的方法，即社會學方法，其所講求的是根據現象、社會事實等，進行歸納，嘗試提出一個在小部分或一定範圍內，具有相當強度的適用性的理論，但這已然不符倫理學的基本要素──普遍性（Universalizabiliity）。
雖然有時候，我們發現哲學家會使用描述的方法，來論述某些東西，甚至用來印證自己的理論，但在理論的建構上，哲學家們還是傾向從應然與規範的角度去建構理論，力圖避免相不穩定與相對主義的問題。
二、倫理學的分類與劃分方式
倫理學可略分為三，（1）規範倫理學（Normative Ethics）、（2）後設倫理學（Metaethics）與（3）應用倫理學與專業倫理學（Applied Ethics, Professional Ethics）。
（1）規範倫理學：
處理人際間的行為準則。相關理論，如有目的論（Teleological Theory）、結果論（Consequentialism）、義務論（Deontological Theory）與德行倫理學（Virtue Ethics）。
區分的標準有三種： 1. 以行為產生的"效益"而論：利己主義（Egoism）、利他主義（Altruism）與效益主義（Utilitarianism）。 2. 以行為的"目的"判斷該不該做：義務論。 3. 以"品性"影響人的"行為"：德行倫理學。
（2）後設倫理學：
探討道德的本質、語言的使用等面相，並反省之。其分類方式，製圖如下：
簡單地說，第一個區分，在於我們是否承認道德是可以被＂認知＂的，如果不可以，則是＂非認知主義＂下的情緒論和規約論。第二個區分，如果道德可以被認知，那麼該用何種方式被認知呢？總共有三種方式，第一，能否用自然的方式（eg我們的自然語言）來定義，第二，能否以客觀事實定意，第三，道德判斷的動機（或說目的、理由）是內在的還是外在的。
（3）應用倫理學與專業倫理：
如字面一般，特別去關心應用的問題，和前兩類倫理學的區別是，它更注意那些過去的哲學家探討的與未被探討的問題，尤其是後者，例如謀殺、墮胎、同性戀、克隆人倫理、企業倫理、媒體倫理、環境倫理、動物權。值得注意的是，其理論資源運用，都是建立在前兩類提到的倫理學主張上，但這些理論更多地被運用在這些過去很少討論的議題。
專業倫理，雖然是應用倫理學的一支，更它不同的是，它更多地探討關於人在不同的職業下，那些限定的條件下，所持有的特殊倫理條件之探討，例如軍人是否有言論自由、軍人能否根據其道德良知來否定上司、企業員工是否可以洩密。 （這部分感謝@大力水手提醒）
三、名詞解釋
1. Utilitarianism：效益主義
不翻＂功利主義＂，因為＂功利＂在中文語境有自私的意涵，但＂效益＂卻沒有公私之分。倫理學追求是每個人普遍的，但＂功利＂是少數人的，是那些且不可以被公開及普遍化的個人原則，假如我們將功利作為行事原則，假如每個人都奉行功利，那就違背了中文語境下功利的意思。另一方面，＂效益＂就單純講求效果結果，不包含其他正面與負面的意思，較適合用來作為效益主義的名稱。 2. Virtue Ethics：德行倫理學
不翻＂美德倫理學＂或＂德性倫理學＂，因為用＂美德＂和＂德性＂理解＂Virtue＂，是現代的理解。但古希臘人的倫理學考慮人的品性，更強調是知行合一，如亞里斯多德的實踐理智，就是強調德性與行為的統一，在這樣的脈絡下，用＂德行＂去理解亞里斯多德倫理學會更好。
因此，在規範倫理學的範疇下，＂Virtue Ethics＂翻作"德行倫理學"較為適合。至於當代某些道德哲學家，看待他們的＂Virtue Ethics＂，該翻"德性倫理學"還是"德行倫理學"，還請根據不同哲學家的理論側重點選擇適當的翻譯。
3. Metaethics：後設倫理學
中文世界的翻譯，我認為都可以使用，但我更人更偏好使用＂後設倫理學＂。所謂的＂meta－＂就是要有東西給你＂meta－＂，這裡其實有一點動詞的意味，若就"後設"來看，後設就是"後續假設"，在中文的使用上，同樣帶有一點動詞的感覺，符合後設倫理學的主旨──"探討"與"反思"那些道德概念與道德行為的基礎。
假如，我們回到"元"的脈絡，在中文語境下，＂元＂的意思，根據《漢語大字典》有以下幾個意思（以下省去部分解釋，單純取與此問題相關的意思）：
（2） 長;為首的。 （3） 是;第一。 （4）哲學概念,指天地萬物的本原。 （5）本;原來。 （8） 基本的。如:元素。然後根據"元"的詞性，"元"的詞性，有三種，分別為名詞（e.g. 殿元、紀元、公元、歐元、二元一次方程式的"二元"）、形容詞（e.g. 元旦、元老、元件）或量詞（e.g. 貨幣的一元）。
若以"元"來翻"meta-"，會有兩個問題。第一，"meta-"的動詞意味被取消了，於文意上有所不足。第二，假如我們同意"元倫理學"的翻譯，那我們會面臨一個問題，因為"元"是用來指涉那些基本的、主要的，也就是我們說最基本的基礎，但請問哪一門倫理學、哪一門學科，不是在探究這些道德判斷、道德的基礎，哪個分支研究的東西，他不是說他自己是最基本的、最基礎的，為什麼就你能說自己是"元倫理學" ，我就不能說我是"元倫理學"。
我們注意到，"元倫理學"的翻譯，可能會產生的問題，在文意上，"元"不能對應"meta-"的動詞意味，在中文語境下，"元"不但不能凸顯後設倫理學中後設的層次，反而還會與其他基礎研究相沖。因此，筆者不使用＂元倫理學＂。
20160317-初稿
20160801-二稿