把李敖和魯迅先生比較，尤其是比較他們的文筆和思想，我不認為是對魯迅先生的不尊重。首先，我們作為一個現代人，需要知道人與人之間的人格是平等的，不能為了神化一個人就要貶低另一個人。其次，文筆上魯迅先生當然勝過李敖很多，但李敖也不是毫無可取之處。李敖的思想比魯迅先生更為開放，同時對對手也好，敵人也罷，懂得寬容。這是魯迅所缺乏的，魯迅如果恨一個人，到死也不會寬恕的。二者互有優缺點，所以放在一起討論，談不上是對其中一個人的不尊重。

不是一個時代的作家，沒有可比性！魯迅是民國的作家，對於現在來說已成為歷史，李敖是現代作家，活躍於臺灣，拿國際知名度來說李敖跟魯迅根本不在一個層次，如果用作品來衡量，李敖的作品主要還是以華人閱讀居多，而魯迅的作品早已被翻譯成多國語言暢銷世界名揚海外！

任何人任何事都可以放在一起相比較，只要比較的目的不是分出高低，貶一個贊一個。這裡更談不上對魯迅的所謂不尊重。我想魯迅如果還活著，或者李敖知道這件事，他們也許會不屑於這種比較。

作為比較研究，將不同的兩個人放在一起是沒有問題的，談不上尊重與不尊重。只要遵守研究的規範，即為最大的尊重。

1、李敖的寫作與魯迅有相似的一面

李敖的創作也以雜文為主，和魯迅近似。

李敖文史修養不錯，在當代屬於拔尖者，這與魯迅也有近似的一面。

李敖強於魯迅處，在於他對自由主義的理解更深刻，所以他對胡適的批評也更中肯、更準確，理路上更順暢。

2、李敖與魯迅只是形似，而非神似

李敖以犀利而自豪，但魯迅並不看重這一點，他的犀利往往源於激憤，並非熱衷於嘲罵本身。如果去除嘲罵的內容，魯迅的文章依然是很可讀的，而李敖的文章去掉這方面的內容，就會顯得比較平庸。

魯迅雖然閱讀甚廣，但他的思想不成體系，彼此頗有矛盾處，對現代思想並未完全接受，正如梁實秋先生所說，魯迅的判斷基礎依然是中年人的世故，即不相信一切，追求個體的自由，以及重視經驗性與直覺。從懷疑精神來說，魯迅思想與現代性是接軌的，但對直覺的過多重視，又與現代性有相悖處，魯迅思想堅信達爾文主義其實就有意識形態的色彩，晚年的改變不出意外。

李敖罵魯迅，確有對魯迅學理基礎不牢的指摘，覺得魯迅無甚可觀，同時也有同行競爭的意味，想用罵魯迅而自我炒作、不願與魯迅平列之意。

其實，魯迅重視經驗性，固然容易走向偏執，但魯迅強烈的自我批判精神，其實也在不斷進行自我修正，經驗性未必就一定全是錯的，魯迅的思想還是有可觀、可玩味處，不宜一概否定。

李敖太過娛樂化，太容易向娛樂文化屈服，這是他的短板，遠遠不如魯迅成熟。

所以說，李敖與魯迅很難比較研究，因為二者有太多不同，甚至形似都很難說。

3、如何評價魯迅與李敖。

李敖一些文章寫的還不錯，但整體來說，他為自己建設了一個過度娛樂化的形象，反抗、批判等只是他的標籤，而非他的本質，他是在表演反抗，而不是真誠的反省，他的寫作與他的人格關係不大，在人格上，他並未真正步入成年，所以很難成為他人的榜樣。

魯迅來自傳統，透過背叛，努力成為一個現代人，在這個過程中，他遭遇了很多精神困境，在身份認同、精神成長、人格建構等方面，他遭遇了很多挫折，但他直面這些挫折，不斷尋找精神的歸宿。在魯迅內心中，他是有堅持、有嚮往、有相信的，並非李敖式的徹底虛無主義者，說魯迅喜歡罵人，其實是消費魯迅，是根本不懂文章的人給他貼上的標籤。

從傳統走向現代，真正的人格典範並不多，很多人玩世不恭，很多人厚黑，很多人功利主義，很多人兩邊討好，相比之下，胡適與魯迅是不多的、足供後人效法的人格典範，不論二人有什麼短板，犯過怎樣的錯誤，他們的自我成長、奮鬥、掙扎與堅持，都體現了過去百年傳統向現代演進中的艱難選擇，這個選擇之難在今天依然存在，由此帶來的成人之難也依然存在，所以我們依然要向胡適和魯迅去學習做人，從他們的奮鬥中獲得感悟。

至於李敖，在此方面是提供不了太多可借鑑的東西的。

4、警惕讀書人的流氓化

從傳統到現代，是一個先推到再重建的過程，讀書人的批判精神被極大的誇張，面對未知之物，立刻批判上兩句，必然掌聲一片，所以讀書人往往越來越偏執，漸至失去自我。

其實，這種批判往往呈現為單向度的批判，即只看問題的一個側面，便立刻貼上標籤，然後套入非黑即白的模式中加以評判。不否認，魯迅先生也有這個缺陷。

這種評判模式往往是多把板斧砍人——邏輯上成立，我批你應用上有問題；應用上效果好，我罵你格調太低；格調上去了，我說你服務資產階級，普通人享受不到；讓大家都享受到了，又批你是物質化，擠壓了思想市場……

這種為批判而批判，會給讀書人創造一種幻覺，認為自己無所不能、高高在上。於是，當大家都在罵時，他就會以罵得更狠而標新立異。

其實，這是“社會麥當勞化”的一種體現，漢堡口味彼此趨同，就搞巨無霸餐、大份、第二份半價之類的名堂，總之，就是透過強化感官刺激來售賣。

寫文章最忌進入這種困境，一旦開始，就難收住。

相信任何社會、任何時代，語言都是用來溝通、用來傳達善意的，可是當下中國，語言更多是用來罵人、用來給自己提供自己更智慧的幻覺的，這種流氓化的發生體現了從傳統人格向現代人格轉化的集體失敗。

回看魯迅先生的文章，語言至少是節制的，而且盛期的作品往往不肯亂貼標籤。相比之下，李敖就遠遠做不到了。

作為同受西方思潮與文明觀念影響至深的兩位思想者，魯迅與李敖既有相同，更有殊異之處。相同之處在於，他們對以儒學為主導的中國傳統思想持徹底的否定態度，不同之處是，魯迅受歐洲大陸理性主義影響較深，而李敖師從胡適，全面接受了歐美的經驗主義。不過，魯迅對歐洲大陸理性主義的理解僅限於皮毛，並未形成自己的思想體系，他對傳統文化的批判在很大程度上結合自我批判來完成的，也就是說，他的文化批判是以中國的世俗文化而非西方的宗教文化為背景，這也限制了魯迅的思想格局。李敖的思想體系可謂之與英美經驗主義同體，以法律與人權做依據，直接面對當下社會中的種種問題和弊端，提出改良的建議。也正因為直面社會現實中的各種問題，使得李敖成為一個爭議性人物。魯迅與李敖最大的不同點在於，即使魯迅的評論性文章也有著極其強烈的文學色彩，顯示了他的感性的力量，無疑，魯迅的文學才能超出李敖不是一點半點。

誰都可以和魯迅放在一起比較。

關鍵是比較什麼？

是作品？還是經歷？還是性別？還是其他什麼？

沒有尊重與不尊重的說法，只有合適與不合適的說法。