假沒的觀點與唯心的想象是不靠譜的，主要是通理、理通道明嗎？理不通又沒經驗證，推出的理論當然是錯誤的。比如：以前歷史書上說人最猿猴經千年進化而來，結果經過驗證，和交，怎麼也生不出人來，為什麼？你想人的壽命有多長？猴的壽命也就是十幾年，二十年，它死掉了還怎麼進化，即便又生出了後代，那不是又重心開始了嗎？過十幾年小猴又死掉，怎麼能一夜之間就進化成人呢？這也能稱的上科學家嗎？照理而推所有人和物都是科學家了。大家說對不對？

科學確實有真理性和可信性!科學研究的是生成物的性質以及性質之間的關係。站在這個角度科學是真理具有可信性。現在的問題是把一切真理都用科學不科學來表述，這顯然是不對的。例如華人的經絡穴位說也被千百年來認證出來的真理，但有說人不科學，就認為不是真理。真理性主要有三個方面:一是形而上學，即華人所說的道。二是西方科學。三是倫理學。三者都具有真理性。西方科學是物性真理，道學是宇宙本體性真理，即萬物存在的那個根，倫理學是人性的真理，就算一個大物理學家生了個小孩，也不會認為是生了一堆原子。實際上倫理才至高真理，科學是工具學，是為人服務的，所以為人民服務才是政治倫理的核心價值。科學只是工具，可以為人類造福，也可以毀滅人類。

本題問得好，我的答案是：未必！“指鹿”是事實，“為馬”是謊言。科學界的指鹿為馬，屢見不鮮。

科學理論的可信性，當然要來自實驗與現象，但更取決於對實驗與現象的正確解釋。

例1，“光的傳播不需要介質”這個說法，來自邁克爾遜莫雷實驗。實驗本身是很了不起的，否定上千年的“靜止真空以太”論，這沒錯。但是，由此解釋並斷定“真空是虛無的”，這是一個天大的謬論。量子場論依據的Casimir諧振腔實驗，證明真空是一種實實在在的物質。

例2，“單光子自干涉現象”，科學大神解釋說，這種一個量子可同時出現在不同地方的現象，是“波函式的塌陷”機制，雲山霧罩，晦澀搪塞。你懂麼？你信麼？

再如，“哈勃望遠鏡紅移現象”，科學大神解釋說，這是多普勒效應型的退行紅移。這個解釋也是錯的，導致宇宙大爆炸的科學神話。退行是朝著一個方向的，而光源天體向各個方向發射電磁波，能解釋為各向退行麼？正確的解釋是熵增加紅移。

例3，“引力透鏡紅移現象”，科學大神解釋為是時空彎曲造成的。按“廣義相對論”的邏輯，既然空間虛無，又拿什麼來彎曲？這是一個神邏輯。其實是在天體附近的空間介質的能密梯度較高而已。

例4，“多普勒效應”，解釋為“震源退行”是可以的，但只是就現象解釋現象，沒有解釋其根本原因，這也是哈勃的天體退行紅移的致命問題，進而有宇宙大爆炸的荒謬。▲即便爆脹也是漸遠漸弱，怎麼超光速呢？

我認為，多普勒效應的真實原因是：當列車走近聽者時，聲波都是短距離的歷程，聲能與聲頻衰減得較少，因而聽起來刺耳。當列車遠離聽者時，聲波都是長距離的歷程，聲能與聲頻衰減得較多，因而聽起來較弱。▲遠眺燈塔，為什麼燈光那麼弱？

毫無疑問，任何波的傳播，都是一個熵增加過程，其能量或頻率與所傳播的距離成正比。例如：燈塔光源是固定的，照在遠方則低頻暗淡，照在近處則高頻明亮，並非燈塔在退行。

這是一個認識論或者說知識論的問題,關於這樣的問題,很多大哲做過深入的研究和精彩的論述,影響最大的是波普爾的證偽理論,核心論斷是"科學的理論應該是存在被證明為錯誤的可能性的理論".目前對科學的爭論應該在於科學的理論是怎麼來的,是先驗的還是經驗的,兩方都不能自圓其說,對於已有理論是否科學的判定,大家基本一致,可證偽這個標準認同率高.中國對科學理論的來源和判定提出實踐論的標準,有著中國文化的一貫性,也符合當下的意識形態,個人認為,這個標準本身也是高明而科學的.最後,理論的可靠性是相對的,符合定域性,應該不可能存在絕對的普適的理論,因為它不能被證偽,也不能被實踐所檢驗.

這個問題非常有意思。“主流科學”之所以是“主流”，在於“科學”的目的是為了瞭解真實的自然規律，這是人類的最高追求之一。那麼，我們怎麼樣才能瞭解“真實的”，從而意味著避免錯誤的，甚至虛假的呢？也就是，如何才是“可信的”“本質的”？

這裡需要的就是“方法論”。從伽利略、牛頓以來，自然科學家們發展出了注重實驗的數理科學。數理是為了定量地把握自然物理觀測量之間的關係，比如我們在中學裡學到的力、速度、質量、電量、熱量等等。

實驗方法，則是要藉助客觀的工具測量，來避免人為主觀的錯誤認識。比如，我們傳統上習慣用明暗、冷熱、乾溼等“性質”來描述事物，甚至在此基礎上發展出來陰陽等理論。但事物性質要比這複雜的多，因此必須引入定量描述才能更準確地描述事物的本質。

實驗科學藉助客觀工具，還會發現我們人為無法發現的現象，拓展我們對事物本質的認識。比如紅外線的發現。我們都知道爐子能取暖，Sunny照在身上熱乎乎，天文學家，赫歇爾在測量Sunny熱效應時，發現在光譜的紅端之外實際上還有看不見的“光線”從而發現了紅外線。進而其他科學家又發現了紫外線等等。這些“看不見”的存在，是超越人為的主觀認識的，只有憑藉實驗工具理性才能找到。

假設、也就是理論的威力，也是我們需要重新認識的。科學假設，一定是在此前對事物本質認識的基礎上進行的。科學體系自身要求自洽性，即承認規律的存在和一致性；在有明確的、經過反覆檢驗的實驗證據之前，不得任意改變基本規律。比如在量子力學發展過程中，對於中微子的發現。即在實驗過程中，發現有些物理過程，能量、質量似乎不守恆，有進乎隨機的損失。當很多科學家認為可能是質量守恆定律不再成立的時候，泡利認為質量、能量依然守恆，只是在這些實驗中產生了一種難以觀測到的中性粒子，取名為中微子。過了幾十年之後，才在實驗中找到中微子。

科學理論，具有對客觀規律的預見性，從而透過定量的實驗，也可以發展、或者修正理論本身。比如盧瑟福的原子結構理論的發展，楊振寧、李政道的宇稱不守恆的發現，都是理論預言和實驗驗證或否定的例子。

科學理論要求的自洽，在於我們對於規律性的追求，而這個可以說出於哲學的猜想，被科學發現一再驗證，當然也一再修正和顛覆。科學認識不是沒有錯誤，但它是唯一有能力發現自身錯誤的認識體系（當然還有希臘哲學體系）；有趣的是，即使是科學體系的錯誤，也是科學家們所發現的，進而推動了科學本身的發展。

科學體系是透過這樣反覆檢驗的過程，糾正錯誤，去偽存真，從而展示了揭示本質的偉大力量。在對於自然現象的認識上，對事物本質的認識上，科學體系是當前唯一的選擇。即使想要找出科學體系存在的錯誤和不足（這正是科學家們所歡迎的），也必須在理解現有科學理論的基礎上來進行，否則，就難以站到同一高度上跟科學體系進行對話。