首先不要崇洋媚外，亞洲國家尤其是中國在清朝末年還保持著鋼鐵產能大國的地位，英國工業革命之後其鋼鐵產量還不急中國的四分之一多，所以絕對不是中國沒有足夠的資源為士兵配備板甲樣式的盔甲。這個解釋用到日韓身上倒是很合適，日本主要以藤甲為主而且武士才有資金為自己製作精良的盔甲，小編看過一個日本穿越劇有一段講的是一個武士為了給自己成年的兒子購置盔甲不惜出賣主公的故事，這說明日本式盔甲材料稀缺的國家。但是中國的地大物博和人口眾多是不會存能在這種情況的。

漢武大帝遠征漠北的戰役期間，每個士兵身後都有3~4個後勤人員負責供給裝備，士兵有足夠的裝備可以使用；到了中國封建社會製造業最強盛的大宋王朝，為每一個士兵配備板甲是綽綽有餘的。但是很多人不知道，看似堅不可摧且英勇威武的板甲並不適用、中國熱不是沒有這種裝備，只是像是不一樣罷了。華人的智慧不僅要求效能出類拔萃還強調人性化，全副鋼鐵的盔甲對士兵來說就是酷刑，在作戰中並不實用。

板甲也根本不可能擋住穿甲能力越來越強的箭鏃甚至是火器。富饒的宋代不僅有益製作板甲的生產力還有更多生產火器的工業能力，在新興火器面前一切盔甲都是多餘的存在，因此板甲並不被宋朝的軍事家們看好。岳飛就是用幾百個使用斬馬刀計程車兵打敗了金兀朮的“鐵浮屠”、穿獸皮盔甲的蒙古大軍更是一戰殲滅歐洲騎士十多萬，這說明在強弓硬弩面前任何盔甲都不管用，華人不會向西方人那麼傻。

華人發展盔甲注重舒適性，鱗甲的穿戴舒適性遠在板甲之上，而且對於手工業發大的國家來說更適合大批次製造，即便是明清時期出現了棉布包裹的板甲也是充分考慮舒適性的設計，八旗兵入關是穿戴的盔甲看似就像一層棉布，其實裡邊包裹的也是成塊的鋼鐵，這和板甲很是類似，之所以用棉布包裹是防止冰冷的鋼鐵傷害士兵，這種人性化的考慮是西方國家不曾想到的。

東方沒有水力鍛錘，所以大尺寸複雜形狀熟鐵件和鋼件無法鍛打加工，人力鍛打鋼板到護心鏡和板條甲的尺寸而止，就這麼個事情。即使以有精工細作傳統，鋼鐵鍛造水平也很不錯的的日本為例，江戶時期能夠普及的足輕（士兵）鐵甲是這個樣子的：

軀幹部分和護腿護手都是用多塊長條形鐵板焊接鉚接而成，整塊做不到。

而17世紀的歐洲給小兵普及的是這樣的半身甲，早在英法百年戰爭後期的部隊即有60%可以穿整塊鐵板，後來就更普及了。

究其原因是歐洲在14~15世紀普及了水力鼓風和水力鍛錘，規模生產高質量的熟鐵和鋼不再依賴人力鍛打除雜，在高質量鋼鐵的生產效率上超過東方。

這段時間裡歐洲從拔絲到鍛打的金屬加工幾乎全部轉為水力輔助，為接下來幾個世紀裡從熟鐵到低碳鋼到中碳鋼到硬化中碳鋼的板甲材料進化鋪平了道路。隨著冶金技術的進展，更多更好的鋼材出現了，和強力的鍛打能力配合，提供了大量充分鍛打質地均勻的薄鋼板，還允許在板甲上打出各種形狀複雜的部件，靈活的關節，提高防禦力但是不增重的凸沿和波紋，尤其是還能在較短時間內批次鍛造，因此16世紀以後板甲進入了全盛期。

從熟鐵到鋼材料變強加工難度也暴漲，這時候東方鍛打技術的空缺就影響很大，水力鍛錘可以能舉幾百公斤錘子每分鐘打上百下比李元霸還強，人類根本做不到。即使聚集多人勉強為之，生產效率也是難以望其項背的。這段時間東方的甲片大小基本被限制在了普通鐵匠人力能夠操作的範圍。如果要製作大片鎧甲或者頭盔就只能用質地較軟容易加工的熟鐵來打製，防禦效果和輕便反而不如用面積小但是更堅硬更有韌性的鋼甲片連綴成甲。而大片的鋼甲雖然好（武器上就都知道要用好鋼不要拼接），但靠人力把整塊堅硬的鋼錠敲成薄板，只怕殺了鐵匠都做不到。

這個差別從鎧甲一直延續到鑄炮上，明代天工開物裡提到了，“故大炮西番有緞成者，中國則惟事冶鑄也”，鍛造工藝差距盡顯。後來一直到鴉片戰爭，歐洲火炮幾乎全倚仗機械加工，先鑄錠再鍛最後機械鑽孔，而中國仍然致力於鑄造一次成型，效能差距就沒法再明顯了。

根本原因在於，15世紀以後，歐洲的冶金工業水平已經超越東亞。水壓機的使用，使西歐冶金工業效率提升，能夠高效的生產板甲。這是根本原因。當然還有其他一些次要原因。

我說這話，可能很多人會罵我崇洋媚外。但是實話還是要說的。

歐洲人自古善機巧，有很多能工巧匠。這一點是不輸中國的。甚至還有很多超越的地方。至少鎧甲的製造上，歐洲從來不輸以中國為代表的東亞地區。

板甲雛形為14世紀初出現於西歐的鐵胸半身板。真正意義上的板甲出現於15世紀初，鍛造大型弧型金屬的技術和冶金技術的大發展，奠定了後世整體式鎧甲的基礎。

1400年左右，兩個神器被髮明出來：

據說中國漢代就有高爐，但直到唐代，中國的鐵產量一直不高。可能是技術失傳（漢代中原王朝的武器遠遠超過周邊少數民族，三國之後雙方基本持平，鐵質鎧甲製造上中原甚至被超越），也可能是高爐質量不行。

總之，由於技術的差距，直到明末清初，中國還在大規模使用扎甲。清朝初年，西北駐軍甚至因為得到一件西方傳來的鎖子甲而大為驚奇，視為寶物。

技術上的差距，造成東西方鎧甲的差距。也造成了火器上的差距。等等等等，以至於全方位的差距，中國的落後，實際上從15世紀就已經開始。

而最初的差距、最基礎的差距、影響至今的差距，便是這冶金工業的差距，便是這材料科學的差距。

這是一方面原因。另一方面原因，就是歐洲的騎士制度。

中世紀歐洲實行騎士制度。國王、領主授予騎士土地，騎士要效忠國王、領主，跟隨國王、領主作戰。騎士嘛，很有錢，當然買最好的鎧甲武裝自己。這就刺激了工匠們努力生產更優良的鎧甲。騎士的鎧甲代代相傳，所以能夠儲存的很好。

而中國恰恰相反，私人不能私藏鎧甲，否則以造反謀逆論處，誰還敢儲存鎧甲，所以中國的鎧甲留下的很少。

歐洲實行武器採購制度，中國則是官府督造。

歐洲的武器採購制度，允許私人生產武器，誰的武器裝備質量好、價格低，就購買誰的武器裝備，這就是市場化機制，軍民融合發展，極大地刺激了軍事工業的發展，所以歐洲的武器越造越精！

中國曆朝歷代對武器生產管控極其嚴格，武器生產統統歸專門的政府部分管理，工匠只能拿到極少的工資，甚至被強迫義務勞動。加上各級官吏從中剋扣盤剝。這種情況下，生產出來的武器質量是比較低下的，創造發明更是強人所難。有資料統計，明朝對後金戰爭，幾十年間，生產大小各類火器50多萬件，大都質量低劣，不堪使用。

這就是制度差異造成的差距，不是華人不聰明。沒有市場化的激勵機制，就難以最大限度的激發人的聰明才智，就難以促進生產力的發展。這一點，40年的改革開放已經雄辯地證明了。