一方面，雙方感情是基礎。兩個人在一起組建家庭，前提條件便是兩人情投意合，有愛情的基礎。不論對方是不是豪門或權貴，其實都不重要，畢竟這些都只是世人眼中的看法罷了，最重要的是雙方深愛彼此，女性願意為男性付出青春，男性願意為女性遮風擋雨。在這樣的感情基礎上，才有所謂的平等權益可言。因為一個男人只有足夠愛一個女人，才會寵愛她呵護她，給她最溫暖的生活。

另一方面，女方獨立是條件。在現如今的社會，我們更多的強調男女平等。女性不再像封建社會時那樣需要依賴男性而存活，那僅僅只能成為男性的附屬品。即便女性嫁入豪門，過上衣食無憂的生活，但並不代表這樣就能一勞永逸。如若女性就此以為撈到永久飯票而不思進取，放棄自己的獨立生活，那麼久而久之也會讓男性心生厭惡，畢竟誰都不會去喜歡一個生活不能獨立而自甘墮落的蛀蟲。因此，要想謀求嫁入豪門權貴後的平等權益，女性更需要獨立自強。

嫁入豪門權貴固然可以享受很好的物質生活條件，但是也承擔著很大的心理壓力。在此提醒一下各位女性，婚姻當以愛情為基礎，如果僅僅為了追求物質而去談婚論嫁，那麼所謂的豪門生活也是要以犧牲畢生幸福為代價的！

既然女性還要繼續爭取平等，那該爭取哪些權利呢？最好的答案，已經存在於女性主義的歷史之中，也就是那些她們曾經努力爭取的權利，以及她們正在爭取的權利。

她們曾經集中爭取的權利，分為兩類，正好可以代表世界女性運動的兩次浪潮。第一次出現在19世紀下半葉，爭取的是三項權利：選舉權、受教育權和就業權，可以說是作為獨立社會主體的基本權利。其中，選舉權是標誌性的政治權利。人們一開始拒絕這些要求的理由，也是前面的生理決定論。十九世紀末，一個美國議員就說：“女人們太神經質了，不能參與政治。哪個州給她們選舉權，就得多建一些瘋人院。”1920年，美國女性終於獲得了完全的選舉權。而英國女性在8年以後才拿到，至今還不滿100年。說起來，我們也真是替當時的英國男人捏一把汗。因為在十幾年後，二戰就爆發了，英國女人要做和男人一樣危險的重體力勞動，承擔著後方的軍工和物資生產，甚至直接上前線打仗。要是到這時候還是連選舉權都沒有，那些紳士們，可真是沒臉見人了。

而同等的受教育權和就業機會，可以說是女性獨立的基本條件。魯迅在1923年做過一篇演講《娜拉走後怎樣》，他提到：女性獲得獨立的經濟權，比要求參政權、要求解放更迫切、更實際。他說，不管社會上的人說什麼，男人說什麼，女性要維護自己，只回答一句話“要經濟權”。而獨立經濟權的來源，就是受教育和就業機會。魯迅在那個時代的中國，已經看到了女性運動的關鍵。之後，女性開始爭取同工同酬、合理的產假、在婚後保留自己的工資等權利，直到今天還在繼續。

女性運動的第二次浪潮發生在上世紀六七十年代。這一輪所爭取的權利比較具體，瞄準的是社會文化。當時有一句口號，能夠概括這些權利——“個人問題就是政治問題”。這句話是什麼意思呢？

比如說家暴吧。在女性主義者看來，妻子被丈夫毆打，不是具體的家庭感情問題，不是個別男人的教養問題，也不是女性自身的缺陷問題。而是社會權力的表現。所以，女性運動不是參與具體的家庭糾紛，坐下來討論不該打人，而是在各地為受虐女性建立庇護所，鼓勵她們維護權力，甚至走出家庭。因為她們認為：這是紮根於社會文化的頑疾。這有沒有道理呢？說個這幾年的小品吧，演的是一個相親節目，女演員說：“我愛亂花錢、我愛發脾氣、我不愛作家務，對面的男嘉賓，你能不能接受我？”男演員的臺詞是：“老妹兒啊，那都不是事兒，你就說你抗不抗揍吧？”當笑話是很好玩兒。但我們笑的原因，是不是因為了默認了其中的某種東西呢？還比如，職場的性騷擾，也被女性運動定義為男性控制女性的政治表現。還有，在這次女性主義浪潮裡，“美國小姐”這樣的選美活動受到了激烈的抵制。很多人不理解，說這就是因為那些女人嫉妒。而女性主義者反駁說：她們所反對的，是把女性作為性物件的客體，讓女性按照男性要求裝扮自己。女性處在這種美貌標準之下，處在女模特代表的陰影裡，否定了內在的、多樣性的自我。這個問題還有拓展空間，我在第三部分再和你接著說。

我覺得，女性主義者認為“個人問題就是政治問題”，不是誇大其詞、上綱上線，且不說它有事實依據，在實際操作上也有道理。我還要引用一下魯迅，他在另一次演講時說：“譬如你說，這屋子太暗，須在這裡開一個窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會來調和，願意開窗了。沒有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行。”放在這些女性權利問題上，談判對手的“他們”，就是我們男性了。

剛才說的，起碼距離今天有四十多年了。今天的新女性主義又在爭取什麼呢？李銀河做了一次歸納。首先，就像第一個話題說到的那樣，要繼續揭露“男權秩序一直如此，永遠如此，只能如此”的神話，要相信：靠公眾的力量，能夠改變這種現狀。要保持對性別問題的敏感，爭取更細緻的立法。要不怕做小事，與其他弱勢群體共同工作。要學會和男性一樣正常地表達生理慾望。

另外，還有一些很具體的事可以做。比如，敢於提出讓人覺得不舒服的問題，像“為什麼重要的位置上都是以男性為主？”當聽到含有性別歧視內容的笑話時，要敢於說“我不覺得這有什麼好笑的”。新女性主義鼓勵更多的女性透過寫作和公開發言，來表達自己的生存狀態和所思所想；鼓勵平行思考，把習慣性表達中的男性名詞換成女性名詞，比如，把“四海之內皆兄弟”改成“四海之內皆姐妹”，這聽著有點兒無厘頭，但很可能會引發新的感受，新的思考，就像我開頭給你推薦的那部《男人要自愛》。

既然說起電影，我再和你聊聊一部2019年的高分美劇《致命女人》，它同時講述了三個時代三個女主角的故事。用我們這部分講到的女性權利問題，她們也正好代表不同時期的女性運動。第一個時代是1963年。這個時期，女性獲得了基本政治權利，但在社會和家庭內部，到處潛藏著不平等現象。女主角是全職家庭主婦，生活的主題就是侍奉她的丈夫。她丈夫經常出軌，包括他的女秘書、常去餐館的服務員，在家則對她實施類似軟暴力的精神控制，而她的女鄰居經常被多疑的丈夫打得遍體鱗傷。最後，她倆設計了一個局，讓這兩個丈夫自相殘殺。第二個女主角是華裔女星劉玉玲演的，她生活在1984年，這是第二次女性運動浪潮的尾聲。她的財產來自之前的兩次離婚，她也認為女人想改變命運，就得靠婚姻途徑。她起初是在用錢來牽制現任丈夫，自己也是按照男人喜愛的標準來打扮。看上去風光無限，但她的自我和生活，都是由男人定義的。第三個女主角生活在2019年，是一個成功、強勢的女律師。除了外表，我們就幾乎看不出她有所謂的女性性格了。她完全主宰著自己的生活和家庭事務，對男人毫不退讓，和丈夫過得是前衛的開放式婚姻。從女性主義視角來說，這三代人一代有一代的問題，但也是一代比一代更自由。而這部片子告訴我的是：對女人的端正態度，不是所謂寵愛，而是尊重和平等，藐視或侵犯女性權利，真的會死得很慘。