請聽我一一道來：

中國有句古語“文官治理天下，武將稱霸一方”

1、武將造反

武將出身的獨裁者，因為南征北戰，刀槍劍雨，功高蓋主，勢力逐漸擴大，在加上古代交通不便，訊息閉塞，缺乏監管，武將我行我素，偷偷發展自己的勢力！一但中央對自己下手，便馬上造反！比較有名的有唐朝安祿山“安史之亂”。三國中董卓入京，民國軍閥混戰等等！

2、外戚干政

外戚指的是皇帝的親戚，一般是皇后的孃家兄弟，皇帝的老丈人，小舅子，國舅等人！歷史上比較有名的有漢朝呂后，唐朝武側天，清朝慈禧太后！外戚干政對皇帝本人是非常危險的，這樣等於架空了皇帝，間接的統治國家！這種亂像，歷來不被人接受，顧不能長久！

3、宦官弄權

宦官簡單說，就是皇帝身邊的一些太監，公公，他們有的資格老，得到皇帝的寵幸，飛揚跋扈，無惡不作！宦官弄權是一個朝代非常危險的事件，歷史上發生過謀害皇帝，假傳聖旨，廢立冊封，等重大事件！比較有名的有三國十常侍，魏忠賢，李蓮英等等！

4、文官們一般透過科舉考試，就像我們今天考名牌大學，一步一步走上政治舞臺，他們重視的是道德，而不是法律；是理念，而不是技術。“皇帝以一人而君臨天下，具有最高的權威，實因天意之所歸。天意必須透過億萬臣民的信念而體現出來。皇帝和他的大臣，經常以莊嚴美觀的形式舉行各式各樣的禮儀，又為鞏固這種信念不可或缺。無數次的磕頭加強了皇帝神聖不可侵犯的意義；而他親自主持各種禮儀，更表明他也同樣受上天的節制，即受傳統的道德的節制。”在這樣一個以文官治國的農業國，皇帝即使是“天意之所歸”，也受道德的節制，這就是為何有“替天行道”一說的原因。“以熟讀詩書的文人治理農民，他們不可能改進這個司法制度，更談不上保障人權。”文官們心中的“普世的道德”，是隻能遵守而不能改變的，更是不容逾越的。他們不容許“離經叛道”，違背了他們的“道德”，也就違背了天意，即逆天而行。對於離經叛道者，文官們會以天的名義來懲罰，會讓他們萬劫不復。治理國家，管理民眾，最直接的工具，應當是法律。誠然，法律的效果，離不開道德，但是，道德的作用，在於威懾，而不是應用。法律只有具有了道德上的威懾力，才能真正被民眾所遵守。而將道德直接應用到管理民眾，起到的確不是治理的作用，而是遏制，遏制了思想，遏制了制度的完善。 文官推崇的道德治國，說到底，是一種人治，一種以文官們的道德感化天下的治國方式。這種人治的弊端，已不必多說，以史為鑑，法治天下，才是出路之所在！

縱觀歷史，武官、外戚、宦官專權確實都是禍害。秦朝時，始皇駕崩、趙高弄權，加速了秦朝滅亡；漢時，外戚王氏控制朝政幾十年，最終由王莽篡漢；東漢時，外戚與宦官爭權，武官董卓趁機入京，開啟了魏晉南北朝幾百年的血雨腥風時代，鮮明的體現了前杆子裡出政權；唐朝時，從黃巢那發跡的藩鎮朱溫，手握兵權，結束李唐，導致另一個大亂世出現，武裝力量紛紛割據。而文官勢力真正的崛起，其實是從宋明時期開始的，眾多出身普通的讀書人走上仕途，亮相於歷史的舞臺，而到了清朝，君主集權達到了巔峰，文官勢力被打壓。至於說文官集團專權下政治清明，這個可不敢說，專權體制下，很難真正的政治清明，最多也就是比外戚、宦官、武官專權要好一些而已。

簡單說一下古代統治階級的變化：先秦時期，國家實行封建制度，天子只是名義的象徵，天下諸侯，基本都是國姓姬（晉、燕、鄭等國家）的親戚、有功之臣的封地（姜子牙的齊國等），可以統稱他們為貴族勢力，算是祖宗是貴族，我也是貴族。春秋戰國時期，凡是有點名氣的人，都能查出點貴族血統，戰國四公子有三個是貴族，管仲出身貧苦，那也是周穆王後代（姬姓管氏），樂毅先祖是子姓（殷商後裔），為秦國最後統一立下赫赫功勳的商鞅那是衛國貴族（姬姓公孫氏），而我們的萬世師表、讀書人的偶像孔夫子那也是子姓孔氏（殷商後裔）。

隨著亭長劉邦戰勝了貴族項羽，貴族勢力逐漸消退，劉邦信不著異性諸侯，也開過歷史倒車，大封劉氏諸王，鬧過七國之亂，不過隨著漢武帝推恩令的實行，貴族們徹底走下歷史舞臺。新上臺的是氏族勢力，這些人血統不是天潢貴胄，但基本都是功臣之後，這期間，他們有的和皇家結親成了外戚，有的自成勢力雄踞一方，曹魏時期九品中正制的推出，氏族勢力達到了巔峰。舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家，東晉朝廷基本依靠王氏與謝氏才穩住腳跟。

氏族勢力到了唐的中期，還很興盛，那時選個后妃都得有頭有臉的人家的姑娘，不過隨著科舉的興起，新的勢力慢慢崛起——庶族勢力，高宗武周時期，為了對抗氏族勢力對朝政的干預，皇帝啟用了不少沒有背景的小人物，讓他們與氏族對抗，但那時的科舉對應試者的身份有限制，社會的人才還不能廣泛的被發現啟用（據說李白因為是商人之子沒法考科舉），不過進入到安史之亂後，李唐王朝進入了150年的藩鎮割據的時代，一直持續到五代十國，近200年，畢竟是有槍就是草頭王的時代，期間氏族勢力基本被耗盡。

來到兩宋，科舉範圍放開，趙宋朝廷寬待讀書人，恩科很多，來自普通家庭的讀書人們走向權利中心，庶族勢力不斷擴大，由於兩宋重文輕武，文官勢力成為了庶族勢力的主流。到了明代，文官勢力基本達到了巔峰，雖然期間不少人被打了屁股，但能與皇權制衡的文官們確實可敬。到了滿清，文官勢力逐漸衰落，一是話語權在滿族官吏手上，二是皇權集中到了巔峰。即使是中晚清時代的“曾左李胡”中興名臣，手握重兵，都有沒有一個敢造反的，對於朝事基本都是聽慈禧的。而逼清帝退位的是那個只有個捐的功名的、手握北洋重兵的袁世凱。

而對於所謂的文官勢力專權，我不覺得哪個朝代是有真正意義的文官專權的，最多就是文官掌權，還達不到文官專權。文官多出於科舉，受儒學思想較多，講究忠君愛國，仁義禮智信，但自古文人相輕，文官時代說的最多的就是黨爭，都說華人善於窩裡鬥，文人尤甚！北宋著名的王安石變法，最後就演變成一場政治站隊的黨爭。類似的還有唐代的牛李黨爭，明代末期的東林黨與閹黨。

一個真正政治清明的國家，是不能有任何一方專權的，絕對的權利必然導致絕對的腐敗，古代王朝的滅亡原因很多，但都有相同的一點，就是腐敗亡國。

文官的禍害，只要看了歷史的都知道，治國的基本都是文官，你說他們不是禍害？你看看明朝的文官，再看看東漢的文官，

如果文官不禍國，就不會有外戚和宦官了，外戚和宦官的出現，就是因為文官禍國，威脅皇權了，皇帝才提拔外戚、宦官壓制文官。

也因為外戚、宦官的出現是為了壓制文官，他們是天生的死敵，在寫歷史的時候，自然摸黑外戚、宦官了，這點只要看看《史記》就知道了，司馬遷是公認的歧視外戚、宦官的，雙標玩得好，

滿清、兩宋基本上是沒有外戚和宦官專權，你覺得他們政治清明？怕是不見得吧？兩朝的腐敗不比其他朝代低吧？

歷朝歷代的政治都是一樣，沒有清不清明、黑不黑暗的問題，都是一樣的，跟誰治國無關，都是同一塊土地，都是一樣的人種，上層社會哪來什麼高低之分？