對水滸的爭議，主要有三個一，一百單八將是好人還是壞人？二，水滸是歌頌一百單八將的嗎？三，水滸的寫作水平怎麼樣？先說第三個，對第三個也能起爭議的人簡直可笑。見到知乎上有人說"因為那時書少所以水滸成了四大名著""因為水滸是第一部長篇古白話，所以被人當成了名著"。說這話的人一點都不懂水滸裡面的人情世故也就罷了，對文學藝術也一點都不懂。有人說過，要是自己寫過小說，就知道水滸裡面塑造的性格有多鮮明瞭。水滸對人心的把控的精準，佈局的合理，情節的緊湊，資訊量之大，古往今來有幾部小說敢與之比肩？再說第一個。不少人只看了水滸電視劇，或者帶著用黑鍋底做成的有色眼鏡，把梁山好漢做的一點好事無限放大，所有壞事自動過濾，甚至形成了"官府欺壓百姓，所以梁山好漢再殺百姓也是好人"這奇葩邏輯，那把梁山好漢當好人一點都不奇怪。宋江為了收秦明，把青州城下幾百戶百姓燒殺了。孫二孃，朱富，李立，把無辜路人麻翻了做人肉包子。王英，鄭天壽，燕順，你沒事走著路呢，把你擄了去，心肝做醒酒湯。那幾個吃人肉吃紅眼的歐朋等就不贅述了。穆弘穆春逮到個窮賣藝的也得榨出點油水。戴宗、施恩，囚徒不交保護費就往死裡整。蔡福蔡慶，收了錢就草菅人命。更不用說李逵，最喜歡的事就是輪起板斧砍死無數百姓，為了逼朱仝上山砍死了三歲小孩。那個小孩很喜歡朱仝，朱仝也很喜歡他，不知道他看到小孩的腦袋被劈成兩半時想到的是什麼。周通強娶劉太公的女兒，比起董平為搶上司的女兒就殺了太守全家強點。李忠遇到過路的客人，砍死十幾個然後搶劫。這些都是水滸裡面寫的清清楚楚的，稍微客觀點看就能注意到，如果這不叫人渣，什麼還叫人渣？什麼官逼民反，社會逼的他們？梁山好漢大多數都是惡霸、汙吏、歹徒，他們不欺負別人就阿彌陀佛了，人還欺負他們？另外，水滸裡什麼是好漢呢？做好事的是好漢？開國際玩笑。武力強的是好漢？那宋江肯定不是了。見過一個說法——殺過人的才是好漢。雖然這個也不正確，但發現是最接近的了。第二個爭議，水滸是在歌頌這些好漢嗎？很多人說是，因為很多旁白，詩歌，都說他們是好人，替天行道，讚頌他們嘛。如果這樣說的話，水滸一開頭，還說他們是擾亂百姓的妖魔呢，怎麼被無視了。如果水滸是想歌頌宋江他們。那就可以像電視劇中那樣寫:宋江收秦明，並沒有殺無數百姓，那些都是讓王英他們裝的。王英並不想吃無辜路人的心肝，只是嚇唬他們。孫二孃的人肉包子是謠傳。等等，以施耐庵的大才，編成這樣不小菜一碟。無差別地濫殺人在什麼時候什麼地方都是讓人不齒的，說水滸是歌頌梁山好漢的，不太滑稽嗎。最後說，施耐庵既沒寫誰是好人，誰是壞人，惡到李逵高俅這樣，也做過兩件好事；比較正義的魯智深武松也有一些惡行；把故事寫成好人壞人的鬥爭史，那是三流小說。施耐庵是在描繪一個真實的社會。只是太多人喜歡用童話的思維看水滸，所以起了這幾點爭議。 ------------- 如果我回答對你有幫助，請關注我一下。或有其他問題也可以關注我，給我發私信

對水滸的爭議，主要有三個

一，一百單八將是好人還是壞人？

二，水滸是歌頌一百單八將的嗎？

三，水滸的寫作水平怎麼樣？

先說第三個，對第三個也能起爭議的人簡直可笑。見到知乎上有人說"因為那時書少所以水滸成了四大名著""因為水滸是第一部長篇古白話，所以被人當成了名著"。說這話的人一點都不懂水滸裡面的人情世故也就罷了，對文學藝術也一點都不懂。

有人說過，要是自己寫過小說，就知道水滸裡面塑造的性格有多鮮明瞭。水滸對人心的把控的精準，佈局的合理，情節的緊湊，資訊量之大，古往今來有幾部小說敢與之比肩？

再說第一個。

不少人只看了水滸電視劇，或者帶著用黑鍋底做成的有色眼鏡，把梁山好漢做的一點好事無限放大，所有壞事自動過濾，甚至形成了"官府欺壓百姓，所以梁山好漢再殺百姓也是好人"這奇葩邏輯，那把梁山好漢當好人一點都不奇怪。

宋江為了收秦明，把青州城下幾百戶百姓燒殺了。

孫二孃，朱富，李立，把無辜路人麻翻了做人肉包子。

王英，鄭天壽，燕順，你沒事走著路呢，把你擄了去，心肝做醒酒湯。

那幾個吃人肉吃紅眼的歐朋等就不贅述了。

穆弘穆春逮到個窮賣藝的也得榨出點油水。

戴宗、施恩，囚徒不交保護費就往死裡整。

蔡福蔡慶，收了錢就草菅人命。

更不用說李逵，最喜歡的事就是輪起板斧砍死無數百姓，為了逼朱仝上山砍死了三歲小孩。那個小孩很喜歡朱仝，朱仝也很喜歡他，不知道他看到小孩的腦袋被劈成兩半時想到的是什麼。

周通強娶劉太公的女兒，比起董平為搶上司的女兒就殺了太守全家強點。

李忠遇到過路的客人，砍死十幾個然後搶劫。

這些都是水滸裡面寫的清清楚楚的，稍微客觀點看就能注意到，如果這不叫人渣，什麼還叫人渣？

什麼官逼民反，社會逼的他們？梁山好漢大多數都是惡霸、汙吏、歹徒，他們不欺負別人就阿彌陀佛了，人還欺負他們？

另外，水滸裡什麼是好漢呢？做好事的是好漢？開國際玩笑。武力強的是好漢？那宋江肯定不是了。

見過一個說法——殺過人的才是好漢。雖然這個也不正確，但發現是最接近的了。

第二個爭議，水滸是在歌頌這些好漢嗎？

很多人說是，因為很多旁白，詩歌，都說他們是好人，替天行道，讚頌他們嘛。如果這樣說的話，水滸一開頭，還說他們是擾亂百姓的妖魔呢，怎麼被無視了。

如果水滸是想歌頌宋江他們。

那就可以像電視劇中那樣寫:

宋江收秦明，並沒有殺無數百姓，那些都是讓王英他們裝的。

王英並不想吃無辜路人的心肝，只是嚇唬他們。

孫二孃的人肉包子是謠傳。

等等，以施耐庵的大才，編成這樣不小菜一碟。

無差別地濫殺人在什麼時候什麼地方都是讓人不齒的，說水滸是歌頌梁山好漢的，不太滑稽嗎。

最後說，施耐庵既沒寫誰是好人，誰是壞人，惡到李逵高俅這樣，也做過兩件好事；比較正義的魯智深武松也有一些惡行；把故事寫成好人壞人的鬥爭史，那是三流小說。施耐庵是在描繪一個真實的社會。只是太多人喜歡用童話的思維看水滸，所以起了這幾點爭議。

我是翻閱了相關的歷史資料來回答這個問題的：《水滸傳》作為中國文學史上第一部描寫農民起義的小說，它本身的成就是不容抹殺的。由於作者所處的時代，未能擺脫其封建思想體系的束縛，某些觀點是站在維護封建制度的角度，將自己的世界觀融進了作品中。我們可以看到水滸英雄們在上山之前的描寫都很精彩，但在上山之後卻少了動人的描繪。另外作品中的一部分戰爭場面充斥的單調和繁瑣；包括招安之後的部分情節交待的不夠真實，甚至有一些迷信和神秘色彩的渲染都成為了《水滸傳》在藝術上的“糟粕”。

因為篇幅長，而且前後主題相矛盾。前面主要是幾位主要好漢因為自身豪爽性格原因，不可避免的與奸臣和貪官汙吏結仇，慘遭迫害，逼上梁山。表明了官逼民反的無奈。後梁山108將多次反抗朝廷之後，突然畫風大變，接受招安，充當朝廷鷹犬。不僅僅對抗遼國，還背叛革命鎮壓同時起義的田虎，王慶和方臘。不但損失慘重，而且頭目宋江和盧俊義被朝廷奸臣害死。這一情節不得不讓人唏噓和感嘆。真正的昏君奸臣沒有遭到報應，這怎麼能讓人接受呢。