謝謝邀請。我認為責任還是在小偷（誰在屋裡誰主責），一般情況這樣的爆炸會毀滅一切證據，所以實際上哪怕你承認忘記關煤氣，只有片面供詞，無法形成證據鏈，也是無效的——或者可以從小偷進樓時間猜測一下（一般居民區監控到樓宇防盜閘為止），但是除非小偷直接目標就是爆炸所在人家，進屋馬上點菸，繼而爆炸……這樣能證明小偷沒有時間使煤氣達到爆炸要求。而且還有一點是，不能確定入屋者是小偷還是惡意縱火失手（意外）爆炸。

而且一般情況下，你作為受害人對鄰居的破壞，無充分證據也無法判賠——你有億萬存款主動賠償例外。多半是各自認倒黴。

敢問樓主是依靠什麼樣的腦回路才想到這樣的問題？

試想一下，一個空間裡全是煤氣，濃度甚至達到了可以爆炸的程度，小偷開門之後聞不到嗎？就算是鼻炎，高濃度燃氣在空氣中，呼吸都困難，小偷感覺不到嗎？

如果你是小偷，你會在這種情況下抽支菸冷靜一下嗎？

不過，雖然在基本邏輯上看起來不需要賠償，但事實本身業主還是有責任的。

而且，不僅要對鄰居承擔責任，還需要對小偷的死承擔責任。只不過屬於民事責任，並且非常有限，小到可以忽略不計。

如果題主確認是忘關煤氣，而導致小偷中毒而死，這就屬於意外致人死亡。這種行為的本質是——結果無法預見。

就是沒辦法從忘關煤氣這件事兒上聯絡到燻死小偷。

這種情況通常承擔民事賠償責任，而且都是按照底線來的，只需要付出非常非常少的錢。

這個也是民事賠償，但是你不關煤氣有過失責任，賠償額度會相對大一點。

話說回來，這鄰居也是一家子鼻炎、鼻竇炎麼？平時不需要呼吸？旁邊房子裡煤氣濃度都能爆炸了，他們愣是不知道？

而且，提這個這問題還有個矛盾，那就是實在太高看咱們的房屋質量了，莫說達到爆炸濃度，就算達到爆炸濃度十分之一，估計也能把樓上燻死了。

經常提問是好的，但是不要這樣玩。其實很多人都覺得法律根本沒辦法解釋偽命題。事實上，在任何事件上，只要存在責任，不管問題有多奇葩，法律都能處理，這就是法律之所以公平、公正的原因。

房主忘關煤氣，小偷進屋行竊，自己使用明火，而導致炸傷的事件，如若鄰居也因爆炸而受損失，這責任問題：

首先房主忘關煤氣，不是主觀行為，而是無意而造成的大意。那麼房主在這起事件中，對小偷自用明火炸死，不應承擔刑事責任。由於房主大意，造成小偷盜竊自食惡果，給家屬點經濟賠償，也是法律之外的情理之中。

那麼因房主大意，而小偷人為而發生房主屋爆炸，從而導致鄰居財產受損。本人認為房主有連帶責任，應給予鄰居相應的經濟補償。因小偷被炸死，以無法履行鄰居責任，即這塊鄰居自怨倒黴！

小偷入室盜竊，自用明火造成炸死事件，是咎由自取，不值同情！

（

題主問，房主忘了關煤氣，小偷進來偷盜時使用明火導致爆炸，並因此造成鄰居損失，該損失誰賠償。

對此，我的觀點，房主與小偷按照各自的原因力的大小，承擔按份賠償責任。

1，在房主與鄰居之間，房主承擔按份責任。本案中煤氣未關，是發生損害的一個條件，而使用明火併引起爆炸則是損害發生的原因。兩者之間並無共同的過錯，因此相互之間不能是連帶責任關係。只能根據各自行為的原因力的大小，確定各自應當承擔多少份額的賠償責任。結合本案，我認為，房主的責任在二成以下。

2，在房主與小偷之間，房主不承擔責任。因為，本次事故的發生，是小偷使用明火併引起煤氣爆炸所造成的。小偷對此存在重大過失。基於小偷入室偷盜的違法性及於本次事故中存在的重大過失，本案不應判決房主承擔賠償責任。

3，本案如果判決房主對小偷承擔責任，會引起人們社會價值觀念的混亂，不與社會主流值觀相悖。

在這裡講法，講規，講道，講與，……，都沒用。前有路，後有轍。

聽說的：小偷到別人家偷東西，被狗咬，結果是：殺狗，賠10萬。偷別人家的植物，吃，中毒，結果：賠。偷喝別人東西，中毒，結果：賠……

我的觀點很明確，我認為，無論光是小偷被炸死，還是爆炸波及了鄰居家，房主都應該賠償，只是賠償責任大小問題。

有時候，法與理並不總是合拍的，法院的判決，常常和大眾訴求相反。本案中，小偷進入民宅偷竊，行為可恥，犯錯在先，但不能說“罪有應得”，他的偷竊行為罪不至死。

以前我這裡發生個案子，和本案性質很相似。以前農村家家都養狗看家護院，一個小偷趁天黑，溜入一戶農家偷雞，誰想到這家裡養狗了，還不止是一隻。兩個狗把這個小偷咬得遍體鱗傷，腿都咬掉一塊大肉，真是偷雞不成反蝕一塊肉！當時法庭判決這戶人家賠償一半醫療費，因為小偷有過錯在先，所以各打五十大板。

本案中，不知小偷進入民宅行竊時，這家有沒有在家，如果有人在家的話，小偷相當於捨身救了這家人的命，要知道，煤氣洩漏可不是鬧著玩的，煤氣中毒導致全家人無聲無息地死亡的事屢見不鮮。這種情況下，小偷其實就是房主全家的救命恩人，賠償點在道義上是應該的。

如果爆炸波及了鄰居家，房主更應該賠償了。原因很簡單，爆炸的是房主家，鄰居家有權首先向房主索賠，小偷只是連帶責任人。房主賠償之後，才能向已死的小偷家人追索，他們之間再分配責任。

其實，有點不太相信這個案例是真實發生的，如果是真的，那麼這個小偷可以說是史上最倒黴，最有“奉獻”精神的小偷了，無意間捨己救人，“豐功偉績”留給世人評說！

上午回答了這個問題，現在發現蹤跡全無。

這個事件有兩個行為達成：小偷實施盜竊的行為（包括小偷使用明火的行為）、房主忘關煤氣的行為。

首先說小偷入民宅行竊，其行為屬於違法犯罪行為。私入民宅、使用明火是其行竊行為的不同環節，不能割裂開來。因實施的是違法犯罪行為，其主觀上存在重大過錯。

其次、房主忘關煤氣，給煤氣爆炸提供了條件，這是過失，其主觀上亦有過錯。

小偷的行為即使不能定盜竊罪，也能定失火罪。因其被炸死，刑事責任就不再承擔。但因犯罪行為致人損害的，由犯罪行為人承擔民事賠償責任。房主忘關煤氣並不必然導致煤氣爆炸，因此，房主不對小偷的被炸死承擔責任。

基於上述判斷，我認為，小偷以其個人資產對爆炸所造成的房主及鄰居的損失承擔賠償責任；房主對因爆炸而給鄰居造成的損失承擔相應的賠償責任。

可以肯定是瞎編的。這是個假命題，首先，1：現在的煤氣灶在不燃燒的情況下是自動關閉的。2：廚房煤氣洩露，是要報警的，家裡人會馬上發現。3：煤氣是有味的，就算房主在睡覺前或離開房間前沒有發現，小偷進屋也會發現的。所以這樣的事發生的機率非常低。

房主應當管好煤氣，防止洩漏危害自己和他人。

房主忘記關煤氣，導致煤氣洩漏，即使小偷不點火，也可能因為電火化等因素引爆煤氣。房主存在重大過錯，應當承擔鄰居損失賠償責任。

我認為肯定小偷的責任，如果是房主的責任那還要法律何用，如果有人在加油站使用明火讓加油站爆炸，也是加油站的責任而使用明火的沒責任