正方：人類是大自然的保護者 兩種思路： 1.人類曾經因為侵犯大自然受到懲罰，只有成為大自然的保護者才能贖清自己的罪過、繼續生存發展。 （本思路實際上不排除人類即是大自然的保護者又是大自然的破壞者，過去曾經是破壞者，而現在是保護者，未來也必將是保護者。缺陷是既是保護者又是破壞者總讓人有些彆扭，並且可能被對方轉化為“你說的是價值上應該成為保護者，但事實還是破壞啊”） 2.作為大自然的一環，人類一直在用自己的自覺行為、自己的方式保護大自然，維護自然系統的穩定、平衡與發展。 （這個思路是我下面會比較多闡釋的） 3.破壞自然的根源是人類的動物性（慾望膨脹與非理性），保護自然的根源是人類理性，對人類來說理性佔據主導，所以人類是自然保護者。 兩種論證標準： 1人類既有保護大自然行為，又有因為自己的錯誤破壞大自然的行為，我們看的是誰為主流。 類比：警察也會失手打死平民，但警察仍然是人民的保護者。 2人類是一個整體，儘管部分人有破壞自然的行為，但從整體上看，人類是大自然的保護者。 論證方法（下面的分論點幾乎是每種論證方法都要運用的） 1人類是大自然的一環，保護自然利益直接關係人類切身利益（需要） 2人類能透過自身理性認識到保護自然的意義，並訴諸主觀能動的行為（需要）。 3人類是有理性的，有能力透過自己的認識和實踐能力藉助規律保護自然（能力）。 4.人類的有感情的，保護大自然表現了人類對家園的熱愛。 反方：人類不是大自然的保護者 兩種思路： 1正是因為認識到了人類還沒有擔當起保護大自然的職責，我們才要更多的去關注自然保護自然 （這個思路仍然是事實價值之爭） 2人類只是大自然的一環，應該崇敬自然、與自然和諧相處，而不是妄想成為大自然的主人保護自然（這個思路的核心是根本否認人類能保護大自然，因為要講清楚他需要更多的時間，沒關係，下面我會詳細闡述） 兩種論證標準: 1人類既有保護大自然行為，又有因為自己的錯誤破壞大自然的行為，我們看的是誰為主流。 類比：警察也會失手打死平民，但警察仍然是人民的保護者。 2人類在自然中的位置、人與自然的關係和各自特性決定人類不能成為保護者。 論證方法： 1人類的利益與保護大自然有不可協調的矛盾（意識） 2人類的價值理念與大自然的規律不可統一（意識） 3人類的能力再強也強不過自然力，無法保護整個大自然（能力）。 4大自然有規律指引下的自我修復機制，不需要保護者 二.概念界定： （正方反方都是從思路2出發的） 正方： 1改變不等於破壞 人類從產生之初就一直在改變周圍的環境，原來的森林消失了，高樓大廈拔地而起。 人類從產生之初就一直在攫取自然資源，利用自然。 可是這些可以叫破壞自然嗎，不一定吧。 如果改變和利用等於破壞的話，那麼一隻老虎吃掉一隻鹿，這算不算得上是破壞呢？ 所以破壞大自然是要看是否破壞了自然系統的穩定、平衡與發展。 在不破壞這些DD的範圍內的行為都不是破壞自然。 2人類行為不等於人的行為 我今天看一個日本人不爽，打了他一頓，這是我的行為還是國家行為呢？ 同樣的道理，一部分人的破壞行為能不能被叫做人類的破壞行為呢？ 人類是一個整體概念（當然這個點是要用類比加固的，對方完全可以大膽的說人類就是種群行為，舉個例子說，人類的足跡到了月球，難道是每個人都上月球了嗎？反擊是登月宇航員的行為已經不僅僅代表自己，也代表了整個人類的進步啊） 如果打整體，就可以說人類具有整體理性的特徵（從每個人的角度，每個人心中都有理性；從整體角度，人類制定了法律道德等保證了人類的總體理性），不可能出現一個整體的不理性（那人類就滅亡了） 反方: 1生態環境不等於大自然 大自然就是自然界，是整個地球生物圈。 大自然由各種生態環境組成，是生態環境的總和。 生態環境只是大自然的組成部分，與大自然是部分和整體的關係。 （各位業內人士，如果能找個比“生態環境”更好的詞論證這種部分整體關係的，不妨在下面說說，小生謝謝了） 以此我可以說人類保護環境的行為實際上都是保護某個自然生態系統的行為，但因為人類的侷限，他們永遠也無法承擔起保護整個大自然整個地球生態圈的職責。 打一個類比，美國能為世界的和平在一定領域做貢獻，但誰都不能說美國保護著世界，美國是世界和平的保護者。 2彌補不等於保護 保護是儘量照顧，免受破壞，前提自然是破壞未發生。 而彌補則是在破壞已經發生的情況下，降低破壞帶來的損失。 人類很多行為實際上都是建立在自己已經破壞自然的基礎上，彌補自身行為帶來的罪過。這是將功補過，不是保護。 三.具體闡述 正方： 我主要闡述一下人類的理性問題吧。 人類群體有整體理性的特徵，非理性只是部分人的行為。 1理性是人類的本質屬性 2人類的道德法律教育等機制保證部分人的非理性不會擴大到人類整體。 以核戰為例子，人類擔心核戰爭由來以久，為什麼從來沒有最後爆發核戰呢？ 為什麼儘管有恐怖分子科學狂人但最後沒有出現他們按下核按鈕毀滅世界呢？ 是因為人類有整體理性，嚴格制約了少數人的非理性行為， 如果人類整體進入非理性，不需要核武器，每個人拿把刀就能毀滅全人類了。 反方： 1人類的利益與保護大自然有不可協調的矛盾 當保護自然與人類利益衝突時，人類會選擇什麼？ 如果有一家人快餓死了，只有殺一隻保護動物一種方法能拯救他們，你會選擇什麼？ 地球只能承載20億人口，但現在有了60億，那40億怎麼辦？ 在這裡，人類是無奈的，考慮自身利益使他們不能放手去保護自然、從自然出發。 2人類的價值理念與大自然的規律不可統一 人類的價值觀念往往是鰥寡孤獨廢疾者皆有所養，而自然規律是優勝劣態。 按照自然規律絕症病人該死去，而人類卻會盡一切努力拯救， 這種矛盾導致人類同樣不能放開手從大自然出發保護大自然。 以上2點也正是當今環境破壞的重要原因。 3價值理念 人類說自己是大自然的保護者，就相當於美國說自己是世界的保護者一樣 是建立在相信自己的能力比大自然強的基礎上的 這說白了還是征服自然的觀念在作祟， 而今天我們應該擺正人與自然的關係，以一種虔誠的態度而不是保護者的態度去面對自然（這個點價值昇華用的，結辯前別提，免得捱打） 四.場上戰略 正方可以選擇的主戰場： 1.事關人類切身利益的保護（臭氧層空洞等）這個比較容易打動觀眾 2.避免談及人類活動帶來的破壞。 可以舉些由於自然災害帶來的破壞，然後再說人類對此的保護行為。 比如最近食人魚侵入到中國淡水水域破壞了中國淡水生態系統 比如厄爾尼諾這種全球氣候災變 舉些這樣的例子，舉人類直接帶來的東西很容易被對方引入悖論中 人類保護人類破壞的DD？ 3人類理性的旗幟，對未來的正面憧憬 反方可以選擇的主戰場 1人類的利益與保護大自然有不可協調的矛盾 這個時候要不要保護 2人類的能力再強也強不過自然力，無法保護整個大自然。 3大自然有規律指引下的自我修復機制，不需要保護者，這個可能需要一定時間闡述 五.總結 如果真要說交鋒， 最後很可能交鋒的是兩種說法， 人類只是在為大自然的系統穩定、平衡與發展作出自己的貢獻，這叫不叫保護整個大自然。 正反方會用不同的說法解釋這個問題。 反方強調只有將整個大自然置於自己保護之下才叫大自然的保護者。 而正方則要避免反方這種企圖，認為只要在自己力所能及的範圍內以力所能及的方式保護自然就叫大自然的保護者。
正方：人類是大自然的保護者 兩種思路： 1.人類曾經因為侵犯大自然受到懲罰，只有成為大自然的保護者才能贖清自己的罪過、繼續生存發展。 （本思路實際上不排除人類即是大自然的保護者又是大自然的破壞者，過去曾經是破壞者，而現在是保護者，未來也必將是保護者。缺陷是既是保護者又是破壞者總讓人有些彆扭，並且可能被對方轉化為“你說的是價值上應該成為保護者，但事實還是破壞啊”） 2.作為大自然的一環，人類一直在用自己的自覺行為、自己的方式保護大自然，維護自然系統的穩定、平衡與發展。 （這個思路是我下面會比較多闡釋的） 3.破壞自然的根源是人類的動物性（慾望膨脹與非理性），保護自然的根源是人類理性，對人類來說理性佔據主導，所以人類是自然保護者。 兩種論證標準： 1人類既有保護大自然行為，又有因為自己的錯誤破壞大自然的行為，我們看的是誰為主流。 類比：警察也會失手打死平民，但警察仍然是人民的保護者。 2人類是一個整體，儘管部分人有破壞自然的行為，但從整體上看，人類是大自然的保護者。 論證方法（下面的分論點幾乎是每種論證方法都要運用的） 1人類是大自然的一環，保護自然利益直接關係人類切身利益（需要） 2人類能透過自身理性認識到保護自然的意義，並訴諸主觀能動的行為（需要）。 3人類是有理性的，有能力透過自己的認識和實踐能力藉助規律保護自然（能力）。 4.人類的有感情的，保護大自然表現了人類對家園的熱愛。 反方：人類不是大自然的保護者 兩種思路： 1正是因為認識到了人類還沒有擔當起保護大自然的職責，我們才要更多的去關注自然保護自然 （這個思路仍然是事實價值之爭） 2人類只是大自然的一環，應該崇敬自然、與自然和諧相處，而不是妄想成為大自然的主人保護自然（這個思路的核心是根本否認人類能保護大自然，因為要講清楚他需要更多的時間，沒關係，下面我會詳細闡述） 兩種論證標準: 1人類既有保護大自然行為，又有因為自己的錯誤破壞大自然的行為，我們看的是誰為主流。 類比：警察也會失手打死平民，但警察仍然是人民的保護者。 2人類在自然中的位置、人與自然的關係和各自特性決定人類不能成為保護者。 論證方法： 1人類的利益與保護大自然有不可協調的矛盾（意識） 2人類的價值理念與大自然的規律不可統一（意識） 3人類的能力再強也強不過自然力，無法保護整個大自然（能力）。 4大自然有規律指引下的自我修復機制，不需要保護者 二.概念界定： （正方反方都是從思路2出發的） 正方： 1改變不等於破壞 人類從產生之初就一直在改變周圍的環境，原來的森林消失了，高樓大廈拔地而起。 人類從產生之初就一直在攫取自然資源，利用自然。 可是這些可以叫破壞自然嗎，不一定吧。 如果改變和利用等於破壞的話，那麼一隻老虎吃掉一隻鹿，這算不算得上是破壞呢？ 所以破壞大自然是要看是否破壞了自然系統的穩定、平衡與發展。 在不破壞這些DD的範圍內的行為都不是破壞自然。 2人類行為不等於人的行為 我今天看一個日本人不爽，打了他一頓，這是我的行為還是國家行為呢？ 同樣的道理，一部分人的破壞行為能不能被叫做人類的破壞行為呢？ 人類是一個整體概念（當然這個點是要用類比加固的，對方完全可以大膽的說人類就是種群行為，舉個例子說，人類的足跡到了月球，難道是每個人都上月球了嗎？反擊是登月宇航員的行為已經不僅僅代表自己，也代表了整個人類的進步啊） 如果打整體，就可以說人類具有整體理性的特徵（從每個人的角度，每個人心中都有理性；從整體角度，人類制定了法律道德等保證了人類的總體理性），不可能出現一個整體的不理性（那人類就滅亡了） 反方: 1生態環境不等於大自然 大自然就是自然界，是整個地球生物圈。 大自然由各種生態環境組成，是生態環境的總和。 生態環境只是大自然的組成部分，與大自然是部分和整體的關係。 （各位業內人士，如果能找個比“生態環境”更好的詞論證這種部分整體關係的，不妨在下面說說，小生謝謝了） 以此我可以說人類保護環境的行為實際上都是保護某個自然生態系統的行為，但因為人類的侷限，他們永遠也無法承擔起保護整個大自然整個地球生態圈的職責。 打一個類比，美國能為世界的和平在一定領域做貢獻，但誰都不能說美國保護著世界，美國是世界和平的保護者。 2彌補不等於保護 保護是儘量照顧，免受破壞，前提自然是破壞未發生。 而彌補則是在破壞已經發生的情況下，降低破壞帶來的損失。 人類很多行為實際上都是建立在自己已經破壞自然的基礎上，彌補自身行為帶來的罪過。這是將功補過，不是保護。 三.具體闡述 正方： 我主要闡述一下人類的理性問題吧。 人類群體有整體理性的特徵，非理性只是部分人的行為。 1理性是人類的本質屬性 2人類的道德法律教育等機制保證部分人的非理性不會擴大到人類整體。 以核戰為例子，人類擔心核戰爭由來以久，為什麼從來沒有最後爆發核戰呢？ 為什麼儘管有恐怖分子科學狂人但最後沒有出現他們按下核按鈕毀滅世界呢？ 是因為人類有整體理性，嚴格制約了少數人的非理性行為， 如果人類整體進入非理性，不需要核武器，每個人拿把刀就能毀滅全人類了。 反方： 1人類的利益與保護大自然有不可協調的矛盾 當保護自然與人類利益衝突時，人類會選擇什麼？ 如果有一家人快餓死了，只有殺一隻保護動物一種方法能拯救他們，你會選擇什麼？ 地球只能承載20億人口，但現在有了60億，那40億怎麼辦？ 在這裡，人類是無奈的，考慮自身利益使他們不能放手去保護自然、從自然出發。 2人類的價值理念與大自然的規律不可統一 人類的價值觀念往往是鰥寡孤獨廢疾者皆有所養，而自然規律是優勝劣態。 按照自然規律絕症病人該死去，而人類卻會盡一切努力拯救， 這種矛盾導致人類同樣不能放開手從大自然出發保護大自然。 以上2點也正是當今環境破壞的重要原因。 3價值理念 人類說自己是大自然的保護者，就相當於美國說自己是世界的保護者一樣 是建立在相信自己的能力比大自然強的基礎上的 這說白了還是征服自然的觀念在作祟， 而今天我們應該擺正人與自然的關係，以一種虔誠的態度而不是保護者的態度去面對自然（這個點價值昇華用的，結辯前別提，免得捱打） 四.場上戰略 正方可以選擇的主戰場： 1.事關人類切身利益的保護（臭氧層空洞等）這個比較容易打動觀眾 2.避免談及人類活動帶來的破壞。 可以舉些由於自然災害帶來的破壞，然後再說人類對此的保護行為。 比如最近食人魚侵入到中國淡水水域破壞了中國淡水生態系統 比如厄爾尼諾這種全球氣候災變 舉些這樣的例子，舉人類直接帶來的東西很容易被對方引入悖論中 人類保護人類破壞的DD？ 3人類理性的旗幟，對未來的正面憧憬 反方可以選擇的主戰場 1人類的利益與保護大自然有不可協調的矛盾 這個時候要不要保護 2人類的能力再強也強不過自然力，無法保護整個大自然。 3大自然有規律指引下的自我修復機制，不需要保護者，這個可能需要一定時間闡述 五.總結 如果真要說交鋒， 最後很可能交鋒的是兩種說法， 人類只是在為大自然的系統穩定、平衡與發展作出自己的貢獻，這叫不叫保護整個大自然。 正反方會用不同的說法解釋這個問題。 反方強調只有將整個大自然置於自己保護之下才叫大自然的保護者。 而正方則要避免反方這種企圖，認為只要在自己力所能及的範圍內以力所能及的方式保護自然就叫大自然的保護者。