《宋史·岳飛傳》在寫關於岳飛之死時，確實無一字涉及宋高宗，全傳敘述和分析岳飛之死，完全是從兩個方面來講的，一是秦檜主謀，二是張俊下手。因為岳飛堅持主戰，秦檜怕岳飛阻撓他搞投降，所以要除掉岳飛，《宋史·岳飛傳》還特別補了一段兀朮和秦檜暗通私信的情節，商量要殺了岳飛才可議和：

兀朮遺檜書曰：“汝朝夕以和請，而嶽飛方為河北圖，必殺飛，始可和。”檜亦以飛不死，終梗和議，己必及禍，故力謀殺之。

這一段可以說完全把秦檜的主謀角色給做實了。岳飛之死完全成了秦檜的陰謀，然後負責執行秦檜的陰謀的“打手”就是張俊，在岳飛傳中張俊忌恨岳飛年紀輕輕就戰功赫赫，一直就不爽岳飛，而岳飛又耿直得很，經常在小事上搞得張俊下不了臺，兩人關係緊張，張俊知道秦檜對付岳飛後，立即一拍即合，充當了秦檜對付岳飛的打手。

這樣在《宋史·岳飛傳》中，岳飛之死的效果就是，一，內奸秦檜秉承金國的旨意害死南宋的國家柱石，二，南宋內部的武將之爭，張俊忌恨岳飛，做了秦檜的幫兇。這個“寫法”是典型的傳統歷史的寫法，即把所有問題都弄到“忠奸對立”和“人際關係”上去，給人的感覺是奸臣要害忠臣，同時岳飛又不會做人，人際關係差，所以被壞人鑽了空子。

那麼《宋史·岳飛傳》為什麼要這麼寫呢？原因其實很複雜，首先是《宋史·岳飛傳》雖然是元朝人寫的，但是注意，注意，注意，元朝人編《宋史》是很懶的，基本上是抄宋朝人寫的東西，《宋史·岳飛傳》基本上是照抄南宋的章穎寫的《中興四將傳》中的《岳飛傳》，而章穎寫《岳飛傳》的時候，其底本則是岳飛之孫岳珂所寫的《鄂王行實編年》。

知道了《宋史·岳飛傳》是怎麼來的這一點，大概就好理解《宋史·岳飛傳》的立場了，因為無論章穎還是岳珂，作為南宋的臣子，都不可能把岳飛之死扯到宋高宗頭上，那樣就是公然"詆譭"君上，下場恐怕會跟岳飛一樣。所以只能由秦檜來背鍋了。而且說實話，岳飛之死，岳珂最恨的人應該也是秦檜而不是宋高宗，就跟一般老公出軌，老婆最恨的不是老公而是小三一樣。同時，由於章穎的《岳飛傳》實際上是《中興四將傳》的一部分，所以他的寫法是把中興四將進行比較，把張俊扯進來，也是為了樹立起武將內部的鬥爭和傾軋造成了岳飛之死。這樣就可以隱藏掉岳飛之死的真正原因：宋代的重文輕武的基本國策。章穎畢竟還是文人，他是不願意承認其實是這個國策害死了岳飛的。

所以《宋史·岳飛傳》沒有一字涉及宋高宗，但整部《宋史》其實是不需要為宋高宗隱瞞真相的，在其它的地方，《宋史》的立場其實很清楚，岳飛之死的真正決策者就是宋高宗，《宋史·高宗本紀》在紹興十一年十二月癸巳日是這樣寫的：

賜岳飛死於大理寺猶獄，斬其子云及張憲於市，家屬徙廣南。

《高宗本紀》就是高宗的傳記，是明確地指出是高宗要賜死岳飛的。

說秦檜不好是後來的一個大臣，把秦檜貶得不要不要的。但是統治者還是一家人，不可能讓人說他爹有錯誤，所以秦檜成了接盤俠。有人說元朝軍隊裡有岳家人效力，不知真假，秦檜兒子還是孫子不降元戰死了，也不知真假。滿江紅宋史也沒記載，我也不知道為什麼，我的歷史都是聽別人說的，我也不會寫歷史小說。

謝諸位邀

關於趙構與岳飛這對君臣之間的關係已經談過很多

“岳家軍”私軍說，不成立

干預立儲說，不成立

收兵權說，不成立

功高震主說，不成立

不援淮西說，不成立

謀反說，不成立

迎二聖說，更是可笑

趙構沒有必然要殺岳飛的理由，相對韓世忠、劉錡，岳飛本來處在很安全的位置

韓世忠被彈劾的理由和岳飛案一模一樣，都是親信部下陰謀叛亂，欲迎前主帥重新掌軍;紹興十二年導致張俊罷職的罪名更嚴重~上應讖語，下握兵權，還有兩個乾兒子任方面軍統帥，極可能謀反

趙構又不傻，心裡很清楚這是秦檜為了收三大將兵權找的藉口罷了，所以一邊模糊罪名，一邊出面保下了韓世忠和張俊，秦檜請旨令岳飛入大理寺配合調查張憲謀反案時，趙構說:“刑所以止亂，勿妄追證，動搖人心”~《張憲傳》

很明顯，趙構並不希望岳飛死，趙構的意思是“適可而止，找個不痛不癢的理由震懾一下，然後給個散官養起來以備不時之需”

任何朝代謀逆都是重罪，何況在宋代這種把防範武將造反當作頭等大事來抓的王朝，比如~《續資治通鑑長編.卷四》

張瓊是趙匡胤的救命恩人，更是趙匡胤所倚重的親軍大將。乾德元年(963年)八月，因史珪和石漢卿兩位小校誣告不軌，趙匡胤聞訊立馬翻臉，當天，張瓊便含冤而死(長編記載張瓊自盡，宋史.張瓊傳記載賜死)

事實證明此事純屬誣陷，致張瓊於死地的兩位小校卻不用承擔任何責任

~《長編.卷八》

韓重贇是趙匡胤的結義兄第，北宋開國重臣，任殿前都指揮使，趙匡胤對其信任有加

然而當有人說韓重贇跟親兵套近乎、拉關係，“私取親兵為腹心”時，趙匡胤審都不審便欲斬老兄弟

即便證明此事也是一樁冤案，韓重贇仍然被罷職外放，做個有名無實的節度使，連救了他的趙普也象躲瘟神一樣躲著他

~《宋史.岳飛傳》

岳飛從入獄到被害時間長達兩個多月，如果趙構相信岳飛參與謀反，不符合宋朝處理謀逆案“從重、從快”的慣例

岳飛入獄時的身份是文散官，如果趙構要殺岳飛，根本不需要大費周章

岳飛案一拖就是兩個多月的原因只有一個~秦檜沒有找到物證，也沒有拿到口供，無法讓趙構相信強加在岳飛頭上的罪名，從而名正言順地取旨殺岳飛

以既成事實倒逼皇帝追認補旨的事在宋朝不是個例~《宋史.卷二百.刑法志二.詔獄》

劉摯、梁燾因黨爭莫名其妙地死於流放地，蔡京等人於第二年五月才請得宋哲宗追認二人有罪的聖旨

聖旨中說，因為二人已死，所以罪證“不及考驗”，但是依然要“明正典刑”。哲宗本意是“其釋勿治”，現在卻依然要附和究罪，其無奈的心態表露無遺

~《宋史.刑法志二.詔獄》

不要以為史官都是傻子，何況元朝史官沒有編一整套宋史來維護趙老九的必要

何備給趙構分的鍋是~《建炎以來系年要錄.卷一百四十三》

沒有直接提到趙構的責任，但明眼人自然明白這個“此為不能保全功臣者也”是在說誰

這段話也間接表明，在“鷙鳥猶未盡而狡兔猶未滅”的情形下，趙構應該不會主動殺岳飛

岳飛死於紹興十一年十二月二十九日，而趙構於紹興十二年正月十四是才聽取岳飛案詳情，“戊申，御使中丞万俟卨、大理卿週三畏同班入對，以鞫岳飛獄畢故也”~《建炎以來系年要錄.卷一百四十四》

這個跡象表明，趙構之前對岳飛案並不十分清楚，也就是說趙構並沒有積極主動地參與到岳飛案中

因為趙構“……其終制於奸檜，恬墮猥懦，坐失事機……偷安忍恥，匿怨忘親”~《宋史.高宗九》，所以在岳飛之死這件事上“高宗忍自棄其中原，故忍殺岳飛”~《宋史.岳飛傳》

偏安江南，不能保全功臣，坐視其事並予以追認。這就是趙構應該承擔的責任