不好意思，我從來不認為有什麼高於科學的哲學存在。真正的哲學只是思考人類如何看世界的。

所以，任何說哲學家，哪怕最偉大的先哲，能預知科學如何發展，都是騙人的。

這麼說吧，能幫你思考，有益於科學發展的，是哲理，彙總起來算哲學吧。聲稱自己就是終極真理的，就是騙局無疑。

試著回答：哲學不是科學，量子物理是自然科學。哲學四個基點分別為形而上學~世界觀――辯政法~方法論交匯融用，無對無錯，利則用之，反之交融理論更迭，物理學則是尋覓，實驗檢驗理論，反之理論解釋實驗，精確理解並解釋自然本質現象。早期哲學與神學為伍，後來哲學與物理學為盟，社會科學產生以後哲學如同DNA重新排序成為政治學伴侶。

能顛覆當然是不錯的啦。我不想說科學已經走到了盡頭了。可你看看現在那些走在前沿的科學家們，已經撞了南牆，他們在牆的這邊商量著牆那邊的情況，嘴裡不時的冒出一些半吊子的哲學話，我們不禁要問，科學這是怎麼了？

哲學家們在這100年來已經墮落成什麼程度，只要看看任憑科學家肆意踐踏他們的領地，哲學家們也無動於衷的樣子就可想而知了。難怪斯蒂芬.霍金說“哲學已死”，當然了，好多人不理解霍金說哲學已死的真實含義。但凡處在科技前沿的科學家們，多多少少都有一定的哲學甚至宗教的傾向，這是我們普通人是我不能理解的。楊振寧在談到50年代的約.馮.諾依曼皈依天主教這件事情時說：那時我年輕，很不理解，但現在我理解了。霍金時不常地糟改哲學，是因為他想在他科學的突破中從哲學獲得某些幫助，可惜的事，致死他也沒有獲得這樣的哲學，他是在對科學的渺茫和對哲學的失望中死去的。這一點他比不上早生於他300年的牛頓，也比不上他的前輩愛因斯坦。牛頓自己就是就是哲學家，他的絕對時間哲學成就了他的經典物理學大廈。愛因斯坦雖然人們並不把它稱為哲學家，但他生活的年代恰巧人類哲學最後輝煌的時期有重疊，他的相對論本質上就是哲學上的矛盾論，或者叫辯證法。霍金不行，他自己既不是哲學家，又沒生活在哲學繁榮的世代，很可惜的一個人。他寫的那本叫做《時間簡史》的著名的科普小冊子，在最後的一張最後的一節裡，明確地表達了他對哲學的失望。美國有個在世的著名物理學家叫斯莫林的，他開拓了一種所謂“圈量子理論”，他對哲學的期望更現實一些，他自己說他感到最幸福的是他請幾個哲學家在一起座談的那段時光。他也對時間感興趣，他寫了一本書《物理學的困惑》。書中他說，我們對時間觀念一定是錯了，時間不應該僅僅凍結在座標軸上。但他也承認：問我怎麼來分解時間，我也不會。

回顧科學的發展歷程，沒有任何一次的科學飛躍是離開哲學而單獨進行的。哲學已經沉寂了將近100年了，恰巧科學也停止了接近100年，這不是偶然。未來，沒有哲學的介入，量子力學是不會有什麼出息的。問題是哲學已經死了，它能復活嗎？我說能，哲學死了但哲學家沒死。墮落的哲學家早晚要死的，積極向上的哲學家要來是誰也攔不住的。南牆根下面那些磨磨唧唧的科學家們，不一定會成為積極向上的哲學家，但未來的新生哲學一定會植根於南牆根下。可以想象，未來的某一天，某個功名成就的科學家，放下包袱，開始認真思考關於科學的哲學問題，一旦他成功了，就將預示著未來科學的新飛躍。就像愛因斯坦所說，我的成功很大一部分應該歸功於馬赫的哲學，未來的科學大神可能會說，我的成就絕大部分應該歸功於“南牆根兒哲學”。

量子力學的出現，會對現有哲學產生影響的。這是不爭的事實。至於產生多大的影響，要看量子力學的發展情況而定。

首先要弄清楚，量子力學與哲學的關係、和哲學是什麼？我們要清楚；哲學；不是科學體系中的一個學科，哲學；本身具有三個層面既；宏觀層面、直觀層面、和微觀層面，人類現在所認知的、和掌握利用的還停留在直觀和微觀層面。真正宏觀層面的哲學人類至今還涉獵甚少。宏觀哲學是以；整個人類文明（包括；物質世界、和精神世界文明）為研究基礎，探索宇宙中一切執行存在、和宇宙整體的自然法則、規律、真理，和宇宙整體執行存在的終極法則、規律、真理。

量子力學的出現、發展只會充實、認證、和豐富現有哲學體系，這才是量子力學與哲學之間的真實的關係。

量子力學最大的特點是不確定性，不確定性源於微觀粒子的波動性（鴿籠實驗），波動性（在測不準原理的作用下，我們無法同時準確得知粒子的位置、速度，那麼也無法預測若干粒子作用後的結果）造成的結果是對因果律的挑戰，事件發生順序不必先A後B，可以同時發生、可以順序顛倒或者其中一個不發生。

這對以因果律為方法的哲學方法而言是致命的。

哲學的目的是尋根溯源，尋求本質，但不必對事物發展的結果做出準確預測，只需給出若干可能的結果、對應的原因。

量子力學挑戰的是經典力學（宏觀物理）。

霍金對現代哲學困境給出的解釋是：知識太多、太詳細、太深刻，不定量分析的哲學方法很難從海量的資訊中準確抽離出本質。但科學家可以做到，他們可以既是科學家又是哲學家，只是不存在單純的哲學家（只尋根溯源，不定量，不能給出精確、詳細、有效的方法，哲學是嚴謹的，如果做不到，就不再嚴謹）。

瀏覽了一下關於這個問題的回答，感覺許多人都搞不清楚哲學和科學之間的關係，也於是，對於這個問題的回答就顯得有那麼點“不著邊際”。

什麼是哲學，哲學史基本上沒有一個能夠得到廣泛認同的定義，個人覺得：

哲學就是人類關於自身以及自然之間的關係的全部觀念性理解。它反映了人類關於人類的存在及其文明的歷史性、現實性和預見性的系統概括。

通俗而言就是人類思維以及思維成果的全面總結。

形而上地它包括思維辯證的學院派哲學；關於人類認知可能以及如何可能的認識論；人類的認知方法論例如邏輯以及有關數學語言的哲學總結等等；內在的還包括心理學，外在地當然有關於人與人之間關係的政治學、社會學等等。

之外當然是關於自然的觀念性理解的哲學總結，比如科學哲學。當然，這是一個系統龐大的哲學分支。

通俗而言，宗教哲學、世俗哲學，藝術哲學，歷史哲學甚而我輩販夫走卒的生存哲學（一笑）諸如此類。

清楚了哲學和科學的關係，我們來看看量子理論的哲學意義。

量子理論其實不過是科學哲學範疇的東西，它事實上動搖了近代自然科學的基礎，然而即便如此，也充其量不過就是對關於“存在變化的邏輯性必然”這個自然科學基礎觀念提出了質疑。事實上，這樣一種“動搖”和“質疑”與“顛覆”無關。畢竟最堅定的量子理論支持者都難以否定所謂“宏觀世界”的邏輯必然性（注：“基於擬人的宏觀和微觀去分割看待宇宙”的本身就是人類認知的一種“前定侷限”）。它只不過是在經典理論和相對論所遵循的哲學原則和量子理論的哲學觀念的“衝突和對立”中企圖強調自己更為基本、更為“正確”、更體現自然的本質屬性——而已！

因此量子理論、相對論在哲學範疇意義上都不過是人類關於自然理解的看待和總結的產物，他們之間的衝突不過是科學立場差異性的呈現。

而這種衝突和對立其實都是、都首先是人類關於自然理解的東西，他們的結果終將不是誰取代誰，誰顛覆誰的問題，而是如何和怎樣在人類認知更深刻的層面實現調和和統一的問題。

而這一切對立以及預期的調和，都是哲學本身，而不是也不可能是對哲學的顛覆！