可以的，如果物理的成績不太好，可以果斷放棄，因為高中物理課程越往後越難，相比歷史來講更難學！對於選課，我的建議如下：只要自己感興趣，而且相對於其他科目可以拿到高分，就是最好的選擇，其他的先不用不要去考慮太多！興趣是第一老師，只有感興趣，學習起來才會有動力，才會事半功倍，這一方面學生可以配合自己的成績、直接感受做一個學科傾向測試！至於專業，拿到高分後一定可以選到自己喜歡的專業！或者換句話說，分數代表著你的實力，你只有實力夠強大你才會有話語權、主動權和選擇權，沒有實力只能是別人選擇你，如果孩子的學習屬於拔尖的水準，可以參考一下職業生涯規劃的建議，如果不是拔尖的，那可以不要考慮！所以，請記住，感興趣和拿高分是選課的最好標準！

選科不是目的，上大學才是目的，這個時候主要看時間效率，看你各科用了多少時間，這是我之前的一個回答。

用分數和興趣選科不一定對，計算時間效率選科才是王道。

為什麼會變成3+3，是因為教育部門的領導，發現孩子們並不是都偏文，或者都偏理。所以為了讓孩子們能選到自己喜歡的科目，才有了3+3的政策。

那麼六門科目，理化生政史地該怎麼選，我想很多同學都和老師或者家長商量過，然後老師和家長們會把你分數高的拿出來，讓你選，或者說，讓你覺得哪個有興趣選哪個。這是不正確的。

為什麼呢？首先你在選科的時候，你還沒有進入高三，高三靠的是時間利用率，不是靠情趣，或者成績，成績只是最終的結果。說句實在點的話，你作為一個高中生，你可以這樣告訴自己，我對哪一門都不感興趣，如果可以，我哪一門都不想選都不想學，我唯一感興趣的就是，我該怎麼選，才能把我送進更好的大學，我唯一的目標就是去了更好的大學和更好的人談戀愛。假如你明確了這個真實且現實的目標，那麼選科就簡單了。

我們假設一個分數，小明理80化90生70政98史60地95。這個分數如果讓老師和家長幫小明選的話，那肯定選政治、地理和化學。但是他們沒有考慮到一個關鍵點，那就是這六門分數背後所用的時間。高三是個拼時間的階段，複習時間也就四個月，所以你不能像平時學習一樣利用有限的時間，那麼這時候選科，時間效率最關鍵。這時候我們問小明，你政治考的這麼高，用的時間相對於物理來說能多多少呢，小明:“說政治的時間是物理的三倍，物理我沒怎麼學就80，政治整天死記硬背，得了高分98，但是如果用學物理的時間去學政治，估計60都難。”那根據時間效率，物理小明不學都得80，如果選了物理，可以騰出來很多時間留給數學或英語的複習，這樣有利於高考拿高分，那這時候絕對排除政治，選物理，當然只是舉個例子。這個例子只是告訴你，高三沒有時間等你，假如你有幾門高分，但是是犧牲很大的時間換來的，而幾個還可以的分數你是沒怎麼學就可以考出來的，那麼就把花時間遠遠多很多的科目排除掉，這樣你才能花最少的時間拿最高的高考成績，高三沒有那麼多時間給你，假如四個月複習，小明選了政治，可能政治就要拖他一個月，還複習不好，那就一定不要選政治。記住一點，一定選出來的組合是用時最少，得分相對較高的幾門科目。用時是第一位的。

我不建議這麼選課！原因如下：

1、選擇化學的目的是什麼？

歷史+政治+化學組合，是一個兩文一理的組合，看似是兼顧了文科和理科，兼顧了學習難度和專業選擇，實際上是一個不倫不類的組合。

這裡最主要的是選擇化學的目的是什麼？如果是因為化學學得好，用化學來提分，這無可厚非。但是，如果是為了選專業而強行選擇了化學，那就有問題了，有什麼問題?請看第二條。

2、為什麼不選物理？

根據教育部對“3+1+2”模式的解讀，物理是理工科的基礎，歷史是文史類的基礎，這是兩條不同的渠道。如果選了化學，就要選物理，選擇歷史有何意義？

（1）大學對選課的要求，雖然有些專業要求可以選擇化學一科就可以，但是這樣的專業不是很多，而且我個人認為這些專業可能不是學校裡的優勢專業，而這類學校多數也不是檔次很高的學校。選擇物理，多數理工科專業都可以報考，如果選擇化學，搭配物理，專業就更不用擔心了，即便分數低些，也可以報考更好的大學和專業，因為你走的是vip通道。

（2）大學專業之間的聯絡遠比高中要密切得多。高中的物理、化學和生物之間的關係並不密切，物理學不好，不影響化學和生物的學習。但是，到了大學，學科之間的聯絡非常密切，大學化學需要物理知識，需要學大學物理，大學生物需要化學知識，需要學大學化學，也需要大學物理。如果選擇化學不選物理，物理知識和初中生差不多，在大學學起來就會非常困難。

（3）物理採取原始分計入總分，可以大膽選！物理中游，歷史中上游，看似選歷史更合算，但是經過上面的分析，可以看出，如果打算學理工科，就不能不選物理。而且高一的成績有很大的欺騙性，感覺歷史學得好，其實高一的歷史和高考題差距很大，歷史屬於“好學難考”那種型別，很難得高分。而物理一旦學透了，考出比歷史更高的分並不難。

3、如何選課更合理？

根據上面的分析，如果你打算學習文史類專業，而你的化學又學得很不錯，你們選擇歷史+政治+化學的組合沒有問題；如果你打算學習理工科專業，那麼就要把歷史改成物理，選擇物理+化學+政治的組合更合理。

這可以說是一種特別不好的選擇了，也可以說是最不好的選擇了。

高考方案出臺了，不再分文理，但是又搞出一個物理和歷史單選，這其實意味著，語數外三門不分文理了，但是，為什麼還要分選物理或者歷史，不會像其他省那樣的3+3嗎？除了語數外之外所有科目任選三門嗎？可是，江蘇的高考方案沒有這樣做，而是給出了在物理和歷史之間必選一門的規定，這也就意味著將來高考是文還是理的導向。

在已經執行了十一年的2008江蘇高考方案中，當時除了語數兩門分文理外，規定了理科必選物理，文科必選歷史。這次的新高考方案出臺後，雖然弱化了文理的概念，但是，還是給出了物理和歷史的選項，也就意味著還是有文理的導向。即使是沒有，將來高考的時候，大學錄取也有文理的導向。我想，江蘇新高考方案之所以沒有像有的省那樣執行3+3，可能也是考慮到了這個問題。

按照多年來錄取的情況來看，在所有的錄取考生中，理科應該佔到三分之二甚至更多，文科大約三分之一或者還略少一些，之前幾年之所以有所調整，就是原來的3+2讓很多人選擇了歷史，以至於很多學校高中文理生選科人數相近，但是，在大學錄取的時候，理科的需求量肯定是超過文科的。如果高中選科的時候大家都覺得歷史好學，從而選擇學歷史，那麼在高考的競爭中，可能會帶來非常大的壓力。你很難想象一個純理工類的專業會選擇報考歷史的學生。

理科學霸通常會選擇物化生組合，這樣他們在高考的時候會有更多的選擇，那麼，你選擇了歷史學科，再去選擇化學學科，按照一般情況來看，是沒有太大優勢的，除非你化學科目特別優秀，那是個例，不作討論。而對於多數學生來說，不太可能出現別的科目都平平，唯獨化學一門好的情況。所以，你選擇化學，按照化學考試的佔比再折算成分數，對於多數學生來說應該沒有太多的優勢。

至於最後究竟怎麼選擇，還是看自己的情況吧。除非你的化學特別好。

化學是科學技術的基礎學科，都不學化學，是科學技術的重大損失，科技不強，國家如何強大?提出新高考方案的專家就是他媽的豬腦袋