Vanderplank（1968，1984）根據寄主與病原物互作的性質，把植物抗病性區分為垂直抗病性（verticalresistance）和水平抗病性（horizontalresistance）兩類。在寄主與病原物兩個變數構成的系統中，品種與小種間的互動作用確定了垂直抗病性，品種的主效應確定了水平抗病性。Vanderplank早期還曾給出了雖較通俗但不甚嚴密的定義。他指出，若農作物品種只能抵抗病原物的少數小種，而不能抵抗其他小種，則該品種具有垂直抗病性；若能抵抗各個小種，則具有水平抗病性。
一組垂直抗病性品種，在用毒性不同的若干小種接種測定時，因品種對各小種的抗感程度相差很大，若以抗病性為縱座標，以供測小種為橫座標，將品種對各小種的表現作圖，則曲線起伏很大，略與橫座標垂直，因此命名為“垂直抗病性”。水平抗病性品種對各小種的抗病性差異不大，若將供試品種的抗病程度由低到高依次排列，則對不同的小種，都保持“不變的次序”。若將品種對各小種按抗病程度作圖，則該曲線略與橫座標平行。
自從Vanderplank提出水平抗病性以來，對其概念和性質一直存在爭議，激發了許多有關研究。實際上，人們對水平抗病性的認識是不斷深化的，
列出了早期對兩類抗病性的理解，現在看來，並非如此簡單，其間並不具有嚴格的對應關係。例如，關於“水平抗病性不具有小種專化性”的命題，精密的定量研究表明，即使是公認的水平抗病性品種，對病原菌不同的小種，仍表現出抗病程度的差異。晚近利用新方法研究發現，即使Vanderplank所論述的典型水平抗病性，即馬鈴薯對晚疫病的定量抗病性，同樣具有小種專化性（Young，1996）。
鑑於垂直抗病性與水平抗病性的理論內涵並不清晰，從實際應用的角度來說，也很難用Vanderplank的方法進行鑑別。我們只能說某個品種可能是，但是不能證明它一定是水平抗病品種。在20世紀60～80年代，水平抗病性的概念曾被廣泛引用，90年代以後很少有人提及。
在歷史上，曾被認為可能是水平抗病性的品種，多是因為流行學特點與水平抗病性相似，或是因為抗病性表現持久而入選的（曾士邁等，1979），此類品種現應歸類為慢病性或持久抗病性品種。
Vanderplank（1968，1984）根據寄主與病原物互作的性質，把植物抗病性區分為垂直抗病性（verticalresistance）和水平抗病性（horizontalresistance）兩類。在寄主與病原物兩個變數構成的系統中，品種與小種間的互動作用確定了垂直抗病性，品種的主效應確定了水平抗病性。Vanderplank早期還曾給出了雖較通俗但不甚嚴密的定義。他指出，若農作物品種只能抵抗病原物的少數小種，而不能抵抗其他小種，則該品種具有垂直抗病性；若能抵抗各個小種，則具有水平抗病性。
一組垂直抗病性品種，在用毒性不同的若干小種接種測定時，因品種對各小種的抗感程度相差很大，若以抗病性為縱座標，以供測小種為橫座標，將品種對各小種的表現作圖，則曲線起伏很大，略與橫座標垂直，因此命名為“垂直抗病性”。水平抗病性品種對各小種的抗病性差異不大，若將供試品種的抗病程度由低到高依次排列，則對不同的小種，都保持“不變的次序”。若將品種對各小種按抗病程度作圖，則該曲線略與橫座標平行。
自從Vanderplank提出水平抗病性以來，對其概念和性質一直存在爭議，激發了許多有關研究。實際上，人們對水平抗病性的認識是不斷深化的，
列出了早期對兩類抗病性的理解，現在看來，並非如此簡單，其間並不具有嚴格的對應關係。例如，關於“水平抗病性不具有小種專化性”的命題，精密的定量研究表明，即使是公認的水平抗病性品種，對病原菌不同的小種，仍表現出抗病程度的差異。晚近利用新方法研究發現，即使Vanderplank所論述的典型水平抗病性，即馬鈴薯對晚疫病的定量抗病性，同樣具有小種專化性（Young，1996）。
鑑於垂直抗病性與水平抗病性的理論內涵並不清晰，從實際應用的角度來說，也很難用Vanderplank的方法進行鑑別。我們只能說某個品種可能是，但是不能證明它一定是水平抗病品種。在20世紀60～80年代，水平抗病性的概念曾被廣泛引用，90年代以後很少有人提及。
在歷史上，曾被認為可能是水平抗病性的品種，多是因為流行學特點與水平抗病性相似，或是因為抗病性表現持久而入選的（曾士邁等，1979），此類品種現應歸類為慢病性或持久抗病性品種。