這個問題顯然過分強調了宦官的影響，且是負面影響。

我之前回答了一個關於明朝九千歲的問題，即宦官專權的問題，大家如果對宦官專權的方面感興趣，可以先看一下這個回答。https://www.wukong.com/question/6484809122796536077/

這個問題與上一個問題大致是相同的，“為何九千歲橫行的明朝可以維繫近300年？”

如果單純地從邏輯上來說，我們首先要提一個問題，明朝這近300年的時間裡是線性發展的呢，還是拋物線式興衰變化的呢？

與之對應的，明朝宦官的權力不是呈線性變化，而是階段性增長，即後一時段內的權力要比前一階段大，這是毫無疑問的。

那麼問題來了，如果我們承認明朝是發展的，那麼宦官的權力也是增長的，那麼我們是不是可以得出一個結論：明朝的發展與宦官權力的增長呈正相關。得出這個結論的時候，是不是很明顯就可以感覺到不對勁？

如果明朝是拋物線式興衰變化的，那麼在宦官不專權的時段內，明朝的興衰是否與宦官有必然聯絡呢？

綜上，我們僅從邏輯上來說，我們無法證明明朝的興衰與否和宦官的專權有必然聯絡。誠然，宦官既然參與到明朝的政治生活中，且比重還很大，就必然會對明朝的政治要產生影響。但這隻能算作一個因素，而不能作為一個決定性的變數。在嘉靖到萬曆這100年左右的時間裡是沒有什麼宦官專權的，相反更多的是內閣的傾軋，但明朝呈現出的大致走向還是衰敗，我想這個問題大致回答明白了。

可以這樣說，明朝的宦官問題被誇大了。明朝的宦官權力，既不能和漢朝相比，更不能與唐宋相比，它不是像前朝那樣的重複，而是新政治關係的結果。

宋時，文官勢力就已很龐大，但皇帝與文官之間有一種默契，彼此合作，共治天下。到了明朝，這種情況就發生了改變，成為了皇帝與文官勢力的彼此抗衡，也因此皇帝才利用宦官來緩解這種壓力。

明朝的皇帝，如果能夠獲得部分文官的支援，那麼宦官在政治上是很難插手的，其中最典型的就是明世宗時期，嘉靖拉攏了一批文官並大大提高了他們的地位，使得皇帝可以更多的實現自己的想法。類似還有張居正時期，那是也是宦官為活的安穩而投靠張居正，而不是相反。可以這樣說，明朝的宦官問題完全是文官內部矛盾及文官與皇帝間矛盾的結果。

明代宦官能夠掌握實際權利的時間，加起來不到二十年:1、王振從正統七年開始，直到土木堡死於亂軍中，共7年；2、汪直從西廠建立到裁撤共四年；3、劉瑾得勢自正德初年，到第四年就被皇帝殺掉了。最後是魏忠賢，也不過才掌權3年而已。

這些太監有兩個共同點:一是他們的權力來自於皇帝的信任，本身屬於皇帝權力的延伸或濫用；二是他們為害的時間不長，間隔較短，且與漢唐的宦官為害有極大的不同。

漢唐時的宦官，得勢之時甚至可以廢立皇帝，尤其是唐朝，唐憲宗就是被宦官殺害，唐穆宗則是宦官立的，唐敬宗是被宦官殺害，唐文宗又是被宦官立的……。但這些事在明朝卻不可能，道理也很簡單，漢唐時皇帝在政府內部權力極大，一旦宦官掌握了皇帝應有的權力，就可凌駕於帝王之上。而明朝皇權已出現萎縮，文官承認皇帝的權威與合法性，但這一切已經是一種心理慣性和制度慣性。文官在很多事情上，一旦形成共識，即使皇帝也很難改變，更何況宦官？

這也是為什麼魏忠賢即使在後來已經掌握了極大的權柄，甚至內閣大部分人也已他馬首是瞻，可一旦崇禎上臺，魏忠賢的一切權力就化為烏有，只能乖乖受縛。

由於明朝制度的原因，明代宦官最多隻能橫行一時，根本無法影響政府的正常運轉和趨勢，所以，是否會貽誤明朝的發展，完全是一種假象。

我覺得宦官不宦官不重要，哪個朝代都不缺壞人，沒有這個大壞人，還會有其他的壞人。宦官也有好的，主要中間幾個皇帝不給力。才給了腐敗滋生的機會。魏忠賢，還有就是導致土木堡兵敗那個太監叫王什麼來著，危害大一點