加密貨幣面臨的一個挑戰是信任問題。“傳統貨幣根本的問題來源於維持它運轉所需要的東西——信任，”中本聰在比特幣系統的第一次公開宣告中寫道：“人們必須要相信中央銀行不會有意劣化貨幣，可是法定貨幣的歷史卻充滿了對這種信任的背叛。”人們將加密貨幣與相關的密集型技術、挖礦淘金熱、驚人的價格波動聯絡起來 - 是基本拒絕信任中央金融機構的直接結果。

現在，這種力量掌握在Facebook手中。當地時間週二早上，Facebook宣佈了一項名為Libra的雄心勃勃的新加密貨幣專案，由包括Facebook在內的科技和金融公司協會以及Visa和Mastercard等傳統銀行公司管理。這個專案基本上是Facebook對全球金融區塊鏈的看法。在技術層面上，Libra與比特幣和以太坊大體相似：它具有相同的匿名屬性，以及對智慧合約和獨立應用程式的相同支援。從理論上講，加密貨幣的一切都很好。

然而Libra仍然基本上是一個Facebook專案。Facebook員工設計了區塊鏈，並招募了管理區塊鏈的合作伙伴。Libra錢包將嵌入到Messenger和WhatsApp等Facebook應用程式中，這意味著Facebook產品將成為人們體驗它的主要方式。使用Libra意味著信任Facebook，但該公司卻在今年面臨自創辦以來最大的信任危機。雖然加密貨幣最初意味著分散權力，但Libra意味著將進一步鞏固世界上最強大的公司之一。從最基本的角度來說，使用Libra意味著信任Facebook。如果專案成功，那可能意味著加密貨幣分散化時代的結束。

雖然許多技術方面與比特幣類似，但Libra在重要方面有所差異。該加密貨幣在允許的區塊鏈上執行，這意味著只有Libra協會的公司才能開採它。正如開發者所描述的那樣，這是對穩定性的必要讓步，讓Libra能夠避免困擾比特幣的電力使用和交易滯後問題。但它也使Libra協會成為事實上的中央銀行，積極管理貨幣以獲得由債券和流動性貨幣儲備支援的穩定性。作為區塊鏈業務，它非常有意義：使用者需要一個可以快速清算交易的區塊鏈，並且在他們購買後不會出現價格暴跌。但作為一個信任問題，這是一個奇怪的選擇：如果你不信任美聯儲，為什麼你會信任Visa和萬事達卡嗎？

Libra不打算永遠保持許可型。一份單獨的檔案顯示該協會計劃向更多成員開放，最終在五年後轉向非許可型模式，當時可擴充套件性問題可能已經解決。外媒認為，這個計劃完全有可能，但有理由對此持懷疑態度。目前還沒有區塊鏈實現從許可型向非許可型的過渡，並且將會有明顯的政治障礙需要解決 - 尤其是協會中的公司，可能希望保持其在網路中的特權地位。知道集中管理的區塊鏈不會被信任，Libra團隊承諾這只是暫時的，計劃稍後提出修復。

與此同時，任何擔心Facebook的人都在評估Libra對金融系統的潛在威脅。Facebook反壟斷評論家之一、開放市場公司的Matt Stoller 將這些想法描述為“由Techbros運營的私人全球國際貨幣基金組織。” 歐洲監管機構已經在尋找控制這新貨幣的方法，將其視為對國家主權的威脅。

當涉及信任問題時，從理論上講，將Libra的物質控制權擴充套件到十幾家其他科技公司本來應該能解決信任問題，使得這種貨幣看起來就像許多公司所涉及的那樣。但Facebook在起草系統方面的角色很難擺脫。如果人們不相信Facebook管理News Feed，為什麼會相信它建立的一個金融系統嗎？

從一開始，加密貨幣就面臨信任問題。“傳統貨幣的基本問題在於，讓它發揮作用需求得到人們的信任。”中本聰在比特幣系統的初次公開宣告中寫道，“必需置信央行不會讓該貨幣貶值，但實踐上，在法定貨幣的歷史上，我們見證了太多對這種信任的違犯。”我們把加密貨幣與密集技術、淘金熱、令人震驚的價錢動搖聯絡在一同，而這些大多是對中央金融機構產生不信任帶來的直接結果。

如今，這種權利控制在了Facebook手中。18日上午，Facebook宣佈行將推出一種新型加密貨幣Libra，由包括Facebook在內的科技和金融公司以及Visa和萬事達等更為傳統的銀行公司組成的協會停止管理。這是一個極具雄心的專案，根本上反映了Facebook對全球金融區塊鏈的想象。在技術層面上，Libra與比特幣和以太坊大致類似：它具有相同的匿名特性，對智慧合約和獨立應用程式也提供相同的支援。從理論上講，這種貨幣有著其他加密貨幣的共同特性，只是範圍更大、速度也更快。

固然Libra將管理權分散下放了，但這根本上還是Facebook的一個專案。Facebook員工設計了區塊鏈，並招募了擔任管理的協作同伴。Libra的錢包將嵌入Facebook的應用程式，如Messenger和WhatsApp，這意味著Facebook產品將成為人們體驗的主要方式。運用Libra意味著信任Facebook，這一點在2019年很難做到。加密貨幣最初意味著分散權利，而Libra則意味著進一步穩固地球上最強大的公司之一。用最根本的術語來說，運用Libra意味著信任Facebook。假如該專案勝利，這可能意味著加密貨幣分散化時期的終結。

固然很多技術方面與比特幣相似，但Libra在很多重要方面都脫離了這種形式。該貨幣運轉在一個答應的區塊鏈上，這意味著只要Libra協會的公司能夠開採它。正如開發者所描繪的，這是對穩定性的必要退讓，讓Libra防止了攪擾比特幣的電力運用和買賣延遲問題。但這也使Libra協會成為事實上的中央銀行，以穩定的債券儲藏和活動貨幣為後臺積極管理貨幣。作為一個區塊鏈業務，這是十分合理的：你需求一個區塊鏈，能夠快速肅清買賣，而且不會在購置後價錢暴跌。但假如把它看成一個信任問題，那麼這是一個奇異的選擇：假如你不信任美聯儲，為什麼還要信任Visa和萬事達呢？

Libra並不打算永遠堅持被允許。另一份檔案列出了協會向更多成員開放的方案，最終將在5年後轉向無答應形式，屆時可伸縮性問題可能曾經處理。這個方案是完整可能的，但我們有理由對此表示疑心。歷來沒有一個區塊鏈從被答應到不被答應，而且將有嚴重的政治障礙需求肅清——特別是協會中的公司，他們可能想要堅持他們在網路中的特權位置。最好的狀況是，五年的時間表似乎是在拖延時間，希望技術問題在將來看起來不那麼難以剋制。而在最壞的狀況下，這看起來像是一種假裝。Libra的團隊曉得一箇中央管理的區塊鏈是不可信的，他們承諾這只是暫時的，方案稍後再提出一個處理計劃。

與此同時，擔憂Facebook的人（幾乎一切人）都以為Libra是金融系統的潛在要挾。Open Markets的Matt Stoller是Facebook反壟斷批判的主要人士之一，他將這一想法形容為“一家由科技集團運營的私人全球國際貨幣基金組織”。Uber前工程師Susan Fowler運用了更嚴厲的措辭：“Facebook：我們是傳播有害、致病、終結生命的錯誤資訊的最大平臺之一，但這是一種全球性的貨幣！”歐洲監管機構將其視為對國度主權的要挾，他們曾經在尋覓控制新貨幣的辦法。

這又回到了信任的問題上。從理論上講，將Libra的物質控制權分散給其他十幾家科技公司，是為理解決信任問題，讓Libra看起來像是幾十家公司都參與其中的事情。但Facebook在起草這一體系中所扮演的角色很難被無視。假如你不置信Facebook來管理新聞推送，那你為什麼要置信它構建的金融體系呢？

更重要的是，假如新系統和舊系統一樣集中化，Libra看起來更像是在攫取權利，而不是遠離法定貨幣。進入中央銀行業務對公司來說可能是件好事——只需看看公揭發布後股價的飆升就曉得了——但目前還不分明為什麼普通使用者應該感到興奮。