日本首相和南韓總統同樣是國家元首，應該是同樣的，沒有大小之分。提問者想說的是同樣是總統和首相，為什麼南韓是總統統治，國家卻如此之亂？而日本是首相坐堂，百姓卻鬧不起來？首相是什麼東西？怎麼能跟總統比呢？我認為在日本首相就是別國的總統，跟總統並沒有什麼區別，之所以日本的社會相對穩定，是因為首相是右翼分子，符合美國的利益，在政治制度上跟美國沒有根本上的衝突，美國基本支援日本的政治走向。而南韓始終是偏左翼者執政，有些不聽美國的話，美國在世界上的顏色革命是無差別對待，無論是哪個國家，只要是有機會插手就絕不會放棄機會。南韓政治的動盪跟美國絕對脫離不了干係，總統位置的不穩定因素首先來自於美國，並不是南韓總統的過錯。

總統就是首相，首相就是總統，拋開政治因素，應該沒有什麼差別。

南韓總統名頭聽起來不小，實際上在很大程度上受制於財閥，是為他們服務的。財閥們為政黨和政黨的代理人總統提供經濟上的支援和幫助，總統和政府則為他們提供各種方便。不過，一旦所行苟且之事敗露，總統往往淪為替罪羊，為財閥們擔罪背鍋。所以，作為總統不可能照顧到所有利益集的利益，如果得罪了某個利益集團，那這個總統將在劫難逃，即使這個總統確實很清廉，沒多大問題，也一定要查出問題，安上罪名後，被送進大牢。比如，前總統盧武鉉可謂剛正清廉，但在保守勢力的圍追堵截下，被迫跳崖自殺。

有人說南韓總統是一項高危職業，這在世界政壇絕無僅有。擔任一國總統，卻身不由己，有時不貪都不行。哪怕是自己不貪，利益集團也會把其家人拉下水。為了防止總統權力做大，南韓把總統任期限制為一屆5年，不能連選連任。即使這樣，幹完5年的總統，也很少有善終的。可見，南韓總統對外要聽美國的，對內要服從財閥的利益，留給他個人的權力空間也確實很有限了。

日本雖然也實行財閥經濟，但狀況要比南韓好很多。在安倍第二次出任首相前，受利益集團的影響，首相的任職時間都很短，象走馬燈似的不斷替換。但日本首相的結局基本上沒有像南韓總統的下場那麼悽慘，這也從側面說明首相的權力還是得到了基本保障。

二戰後，天皇實際上在政治上被完全邊緣化了，沒有一點實權，他只是在形式和禮儀上出席一些活動，而真正的權力掌握在內閣手中，而首相就是內閣的最高長官。應該說，首相在日本國內還是挺有權威的。

小泉純一郎擔任日本首相後，進行政治體制改革，進一步加強首相在內閣中的主導權，首相更加大權在握。此後，日本政局漸趨穩定。特別是安倍晉三上臺後，得益於他非常成功的經濟改革措施，首相在日本政壇的領導權威更加凸顯。在日本，首相即使卸任後，還會發揮一定的影響力和作用，這和南韓總統一下臺就進班房形成鮮明的對比。

其實，在西方真正實行民主政治的發達國家，無論是總統、首相還是總理，只要當選上了，在有效監督下，都會就賦予憲法規定的實際權力，保證領導整個國家正常執行。正所謂無威不立，一個處處受制於人，為自己未來擔驚受怕的總統，怎會拿出足夠的魄力好好領導治理國家呢？

首先回答這個問題就要對兩個國家的憲政體制有所瞭解。南韓是總統制，日本是內閣制。

1.總統制和內閣制是什麼東西？像美國就是典型的總統制國家，總統不需要立法機關的多數而存在。像川普無論多麼……（省略號自行腦補），參眾兩院沒有權力去規束它的行政權，或要求它下臺，即使支援率為0，總統都有憲法所保證的行政權，並領導政府機關。 總統的權力雖然大大的，但行政和立法權也是相互制約的，彼此擁有否決另一方的權力。舉個栗子，美國總統，參眾兩院皆有提案權，但要使之生效，必須要參眾兩院一半議員及總統同意才行，如總統不同意，要兩院三分之二同意才行。

像英國就是典型的內閣制國家，政府首長往往就是立法機關佔多數席位黨的黨魁擔任，這個任命需要一個沒有實質政治權利的國家元首（如英國女皇，日本天皇）宣佈，這只是象徵性的，沒有實質意義。之後有有他組閣。 在內閣制的國家，行政與立法機構是一體的，內閣的閣員恨大的可能是國會議員，其核心價值——立法責任制（政府對議會負責）。那執政黨是不是可不可以為非作歹呢？（開玩笑）No，No，NO，還是有辦法避免的，那就是在野黨可以任何時候發動——不信任投票。一旦超過一半的立法委員投下不信任票，政府必須解散下臺，由新政府代替；被投下不信任票的政府也可解散國會，進行全面的立委改選。

2.南韓總統的職權

大韓民國總統透過由15-30人組成的國務會議行使行政權，總統擔任議長，國務總理擔任副議長。南韓總統的主要職能包括：作為國家元首負責接見外國使節，頒發嘉獎令、授勳和實施大赦；維護國家統一，民族獨立，領土完整，國家的連續性和維護憲法；作為最高行政長官，負責推行國會透過的各項法律，並全權領導國務會議、各類諮詢機構和行政部門，並有權任命包括國務總理和各部長官在內的官員；作為國家武裝力量的最高統帥，擁有包括宣戰權在內的廣泛軍事政策制定權；作為國家的最高外交官和外交政策的決策者，有權任命和派遣外交使節，與外國簽訂條約；作為主要政策和法律的制定者，可以向國會提出立法議案，並親自或以書面形式向立法人員說明自己的觀點。總統任命的國務總理需由國會批准。（百度百科）

擔任南韓的總統是個高危的職業，歷任總統都沒好下場，有興趣自行百度。

3日本首相的權責

根據《日本國憲法》以及其他法令，內閣總理大臣的權利和義務規定如下：

組織內閣，任命並任意罷免國務大臣允許對在任國務大臣起訴代表內閣向國會提出議案代表內閣向國會報告一般國內事務與外交關係代表內閣指揮監督各個行政部門與專職國務大臣共同簽署法律及政令主持內閣會議指定內閣總理大臣及專職國務大臣的代理人

掌有自衛隊的最高指揮監督權（百度百科）

綜上所訴，各自的憲政體制來說，總統的權力是大於首相的，但基於南韓總統這個高危職業特殊性，做日本首相還是比南韓總統安全得多。但他們兩者都得聽命與美國這個大哥的。

南韓總統是國家元首，日本首相是政府首腦。二者從地位上看，南韓總統高於日本首相，但從實際情況出發，日本首相高於南韓總統。南韓總統是南韓國家元首，國家最高政務官，對內外代表國家，是南韓一切武裝力量最高統帥。南韓總統屬於由民眾一人一票直接，選舉產生。任期五年，不得連任。

日本首相是政府首腦，上面還有國家元首天皇（雖然從憲法角度，日本天皇是國家象徵）。首相是日本自衛隊最高司令。由眾議院多數黨黨魁出任，也就是說，只要該黨是多數黨，黨魁就可以仍然擔任首相。無任期限制。

南韓總統的職責更多的是對外，如外交，國防，國家戰略安全。南韓總統下面還有總理。雖然南韓總理的職權不大，由總統任命，對總統負責。實際上就是總統的一個秘書。必要時還得替總統檔槍。但南韓總理職責主要是對內，負責財政，經濟，金融。

而日本首相則不然，他負責日本的全部國家政務。一旦發生危機首相只有辭職，由執政黨另尋黨魁出任首相。而南韓總統除非受到彈劾，不如。並經議會三分之二透過（可能性很低，但不是沒有，朴槿惠就是被彈劾下臺）。應該說，作為在職最高領導人，除非“太作“。基本上都可以順利任期屆滿（南韓有些奇葩）。但作為兩國最高領導人。他們都掌控軍權，擁有國家最高行政權。

總體來說，無論南韓總統 還是日本首相都是本國最高政務官。還有一點就是，他們都有一個共同地太上皇。那才是他們的主子。