這問題很簡單。如果我們比喻法院判決罪犯入獄的過程是產品生產過程，那麼律師就是

產品合格入庫的監督員。所不同的是，這個監督員絕大多數是買方聘請的私人監督員，而一少部分則是公職的。

其實很簡單，為了出名，如果一名律師在法庭上能把一個被判了死刑的人辯護成當場釋放，那麼他在律師界的聲望會很高的

問題本身就有問題，善惡之分不是所有時候都是涇渭分明的，誰有權來定善惡？你要把人家定為惡人，還不允許人家辯護嗎？你辯不過，很多時候就是因為判斷本身有問題！

為惡人辯護？誰是惡人？既然能辯護，說明還在訴訟期間，只有法官依據法律條文和事實證據來判定被告有罪還是無罪，同時法律也賦予被告訴訟的權利，被告當然有權聘請律師為自己辯護。到底是不是惡人得由法官認定，其他人都無權認定誰是不是有罪的惡人。

如果沒有律師制度，就成了法官說了算，那是很可怕的。

其實律師專家和媒體都是以辯護的形式與法律交流，讓被告和其他人士知道被告為什麼犯罪和無罪。讓被告對法院的判決心服口服，絕對不是大家以為的為了利益而為惡人辯護，如果法律定性為罪犯，就不會有人再為其辯護了。

此話大謬矣！

在律師的眼裡，沒有什麼惡人善人之分，只有委託人！更何況在法律上，任何人在未被法院判決之前，都僅僅是一個嫌疑人，而不是罪犯！而在訴訟辯護的過程中，竭盡所能的維護委託人的合法權益，這既是工作職責，也是職業道德。

純粹的“傻逼”話題，為犯罪嫌疑人辯護，這是法律允許的，也正是如此，才從一個側面提現出法律的公平。在法律面前去談道德，就是愚昧無知。

因為他們是替惡人辯護，是在替惡人解脫。所以這些人從某種角度來講是導致社會善惡不分，顛倒黑白，是非不清，風氣敗壞的推手。有法律在，要這些律師何用。更何況好些律師的職業道德存在問題。

這是一個以利益顛倒是非的年代，法律也是文字遊戲，這些人也不是做公益的，都是以自己利益為重的人，他們利用法律文字遊戲的漏洞，謀取私利，怎會顧得上善惡，在他們眼裡觸犯法律才是底線，道德沒有底線，他們只對錢感興趣，誰出的錢多，自然幫誰，甚至互相協作

有奶便是娘，誰能給更多的錢，我就為誰說話，難道這樣做有錯嗎？我只是個人，只是個普通的人，我也要吃飯，掙錢不好掙，我又不是君子，也不好面子，只要吃飽就行了。難道我的要求高嗎？大家都是老百姓，就不要在相互吐槽了。

惡人百分百是權力，金錢的象徵為它們辨護百分百有大錢可掙，為弱勢群體辨護勞而無財，所從這些磚夾叫獸，驢屎象蒼蠅一樣唯利是

天平，雙方，中間有支點一一控辯雙方加法院，法律條文抽像專業，控，專業；辨，也需要專業，所以需要律師。這是進入司法程式中人的權利。這些是必要形式和程式。

有了這些形式和程式，才可以辨明善和惡，真假。這樣才可以保障更多人的合法權益。