其實我還是相信人的本性是善良的

因為每個人一出生的時候像白紙一樣純潔

但最終因為環境或者父母的影響下，變成了另一個樣子。而且每個人的觀念不同，對世間善惡的理解也不同，所謂的本性只是心中所認為的罷了，並非生來如此也不是一成不變的。

但是我還是願意相信每個人的本性都是善良的

人之初性本善，是說人剛來到這個世上本來都是善良的，本性後天的善良與醜惡是受到自身環境與發展影響的，大多都是有一顆善良之心的，這與自己的人生價值觀是息息相關的，一個人認知度不行，加上社會負面影響，本性就不會好到哪裡去了。

人之初，本無性，從小到大所見、所聽、所聞、所嘗有好的有壞的，有的人吸收壞的多，未來他就很有可能是個壞蛋，有的人吸收好的比例多，未來可能就是個善良的人。

人生經歷就像一個大染缸，自由吸收不同的顏色，產出的產品五花八門，有的美麗大方，有的色調暗沉，有的顏色鮮豔，各有千秋。

其實，我怕我說了，會再一次被口水淹沒，人之初，在我看來肯定不是性本善，為什麼這麼說呢？小孩子一出生，他要吃奶，他不會知道他的母親餵奶的辛苦，有時候還要咬母親，難道你能把這種天生的本領形容為善嗎？孩子慢慢長大，像一張白紙，你畫上去什麼就是什麼，這個在白紙上畫畫的人就是父母，老師，社會，環境等一系列因素，像我們現在社會上普遍反感的熊孩子現象，其實後面一定會有一個熊家庭存在，那麼，怎樣用性本善來解釋呢？既然性本善怎樣能教育出一個熊孩子呢？為什麼在我們當下的社會，做好人要付出成本，而有時候做壞人卻做的那麼理直氣壯？就是因為我們的這個家庭教育，社會教育出現問題了，往白紙上畫畫的人有問題了，西方人講究人是有原罪的，生下來就要贖罪，他一定是不相信人之初，性本善這句話，所以西方人絞盡腦汁想盡一切辦法來約束和規範人與人之間相處的規則，他們不講無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。難道一個壞人做了許多壞事，就給他加上一頂非人也的帽子就行了嗎？那位面做壞事的成本也太低了，西方人講究成本，做壞事的成本很高，高到你有時候接受不了，所以他們用規矩把權利關在制度的籠子裡，而我們恰恰用孔孟這一套來愚民，講究道德講究賢明，我倒是認為，一套好的制度能讓壞人做好事，一套壞的制度，能讓好人做壞事，不多說了，說了可能就被和諧了，朋友們你們認為呢？

人之初性本善！無害人之心無傷人之意即為善！小孩一出生就滿腦燒殺搶掠？顯然是不可能的！除非被奪舍重生了

人性之善惡，受後天生存環境，教育等因素影響，遇善則善，遇惡則惡！

人之初丶性本善。其實未必對，人之初，我認為偏向於私談不上惡，就說哺乳的孩子吧，如果兩個孩子同時一個母親哺餵，兩個孩子就相互排斥而且越大越排斥、這就是最初的私慾，求溫飽，私慾隨年齡的長大而增多，私慾產生罪惡。進化產生文明。就有了道德規範，和平共處社會和諧的理論。對人們的言行予以約束。從而使人變的更善良。

善良！只是後來會變，不是我們看不見的就不存在！一些隱形的事物，時刻左右著一個人吧！科學稱之為唯心論！按照父母老師的教導，做一個人！不會錯

根據馬斯洛的需要層次理論，人類的需要是分層次的，由低到高依次是：

生理需求

安全需求

社交需求

尊重需求

自我實現

生理需求是人類最原始、最基本的需要，如穿衣吃飯、飲食男女等等基本慾望，這種慾望是最底層的，也同時是具有最強大動力的。飲食男女是人類古老的命題之一，孔夫子曰，食色，性也。比如保羅範霍文的《本能》、李安的《飲食男女》等等。更甚著，記得某位導演曾說過“一切藝術都源於色情”，最基本的慾望往往是最難以忽視、難以剋制的。中國至今依然是個保守的社會，對待人性的某些基本慾望的態度往往欲言又止欲蓋彌彰，從中國電影誕生起至今，一百零幾年的，審查制度依然一刀切，分級的呼聲似乎隨風而逝了。同樣是經過刪減和修改的影片，當年《色戒》的大規模上映和《蘋果》上映後又被撤片的事件，又暴露了什麼呢？

電影再有力度，也僅僅是一部電影而已，一百分鐘以後我們又重回現實。現實則要求我們為了生存，只要不犯法（或者於法外之地）可以不擇手段滿足我們的各種慾望，實現從低到高的各層需求。我們出於某種不可言說的目的，發明出諸如繪畫、文學、音樂、雕塑、戲劇、舞蹈、電影等各種純淨的藝術的形式，這似乎是一個悖論。但仔細一想就會明白，藝術是不分善惡的，它只是娛樂和審美的，反人類組織也有它的藝術，極端特例就是歌頌納粹的《意志的勝利》。由此，可以解釋為什麼一些男性藝術家總對錶現女性（的身體）如此著迷，例如張藝謀、姜文、王晶、保羅範霍文、羅傑瓦迪姆等等，我們可以理解為這是“他”用鏡頭對“她”的YY。某些女性導演也拍女性裸露，比如《地獄解剖》的導演凱瑟琳佈雷亞、《蘋果》的導演李玉等等，那麼這可以作為反例麼，答案是否定的，仔細分析影片會發現，她們並沒有表現女性之美，反而是完全站在女性立場上控訴男權社會，再如李少紅，周迅在她的《戀愛中的寶貝》、《生死劫》中同樣完全是以一個受害者的形象出現。固然她們的外表是美麗的，但絲毫無法引起男性的慾望。

既然一切藝術都源於色情（情色是小資產階級的說法，色情才是普羅大眾的），在向大眾展示藝術時，卻還要披上崇高的外衣，所以人性是醜惡的。

“性善論和性惡論”不是指人類最初是善良還是醜惡？

意思和頻道全對不上號，所以聖賢說：傳書不如無書，一旦所指之意扭曲了那可是誤導啊嚴重者可是害人的啊。善良與性善或許我們現代人的理解與古人所指之意又有偏差了。

其實性善論是指：凡事物正確的處置有：大與小、圓與方、曲與直、黑與白、左與右等等方式格式不同各有所需，不能死規定矩要根據實際客觀選優擇良取其恰當之方就是“善”。概括為“性善”之論。

性惡論是指：凡事物正確的處置很多方式格式不同而各有所需。但人們總選擇自己喜歡的根據慾望選擇死規定矩，不管事物是正確與否只憑人們興趣愛好所以大多會有錯誤。總結稱為“性惡”人們只以人慾和貪念而動所求便是性有惡之說。

如果說人類最初是“善良”還是“醜惡”意思又不同了？你說人類最初有何善良和醜惡的，起碼要講什麼階段什麼狀態什麼年齡和時期等等豈能無憑無據來個“人類最初”這是幾個意思啊有何值得探究的，人各有志各自環境洗染不同成敗也相距甚遠。所以有些問題我們要弄明白再探究才有意義。

我非常不贊同有人說人之初性本惡了，除非你生下來的時候就帶有父母遺傳給你惡的基因太甚，才會有如此感覺感知，否則絕不至於此。你不見即是虎仔狼仔小的時候也不是見到和自己同等大小的動物逮住就露出兇殘必殺的本性，他們也是由父母教化而慢慢變得嗜殺成性的，不是一開始就有的，所以馴獸師才有可能把他馴化成非常聽話的小貓咪。當他把不吃別人的肉當做唯一選擇有可替代物的時候她還會慘忍殺死別的動物啖而食指之嗎？現實回答是不會。那就證明我說的、三字經講的是非常正確的。有人會說西方文化裡就認為人之初性本惡。那只是設定人性本惡，來制定法律法規，而不是肯定人之初性本惡，他們與三字經的說辭也沒有絕對意義上的正面衝突。中國傳統文化中有很強的約束人們行為犯惡的道德文化，鬼神文化，教養文化很大程度的削減了人的惡性和私慾過分膨脹的出現，不同於西方文化則很少有這方面力量，這也是中國文明區別西方文明最顯著的差別。現在人們之所以惡性較以前放大，也是與西方泊來的一些糟粕思想分不開的。你不見中國曆代留傳下來的小說故事，其中記載的個體所做的惡人惡事，比之於現代人一些些惡人所做的惡事真是小巫見大巫了，不也從另一個側面證明了嗎？