白馬非馬是眾多哲學家特別是先秦哲學家爭論和探討的一個問題之一。語出公孫龍。
公孫龍是戰國時期平原君的食客，一天，他牽一匹白馬出關被阻，公孫龍便以白馬非馬的命題與之辯論，守關的人辯不過他，公孫龍就牽著馬出關去了（或說，他還是不得出關）。公孫龍透過三點論證，力求證明“白馬非馬”這個命題。第一點：“馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。故曰：白馬非馬。” 以現代邏輯術語來說；這一點是強調，“馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。“馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色。而“白馬”的內涵是一種顏色加一種動物。三者的內涵各異，因此白馬非馬。
第二點是：“求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬”。 這一點是論及，“馬”、“白馬”的外延不同。“馬”的外延包括一切的馬，不管任何顏色。而“白馬”的外延只包括白色的馬, 兩者有相應顏色的區別。由於“馬”與“白馬”的外延不同，所以白馬非馬。
第三點是：“馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。” 這一點是說明，“馬”這個共相與“白馬”這個共相不同。馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包含顏色，只是“馬作為馬”。這樣的“馬”的共性 與“白馬”的共性不同。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。
這是百家之中名家思想，鍛鍊思維還行，但是要深究就不必了，因為名家思想多為詭辯之言實際意義沒有多大。看過也就權當一笑。
白馬非馬是眾多哲學家特別是先秦哲學家爭論和探討的一個問題之一。語出公孫龍。
公孫龍是戰國時期平原君的食客，一天，他牽一匹白馬出關被阻，公孫龍便以白馬非馬的命題與之辯論，守關的人辯不過他，公孫龍就牽著馬出關去了（或說，他還是不得出關）。公孫龍透過三點論證，力求證明“白馬非馬”這個命題。第一點：“馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。故曰：白馬非馬。” 以現代邏輯術語來說；這一點是強調，“馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。“馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色。而“白馬”的內涵是一種顏色加一種動物。三者的內涵各異，因此白馬非馬。
第二點是：“求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬”。 這一點是論及，“馬”、“白馬”的外延不同。“馬”的外延包括一切的馬，不管任何顏色。而“白馬”的外延只包括白色的馬, 兩者有相應顏色的區別。由於“馬”與“白馬”的外延不同，所以白馬非馬。
第三點是：“馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。” 這一點是說明，“馬”這個共相與“白馬”這個共相不同。馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包含顏色，只是“馬作為馬”。這樣的“馬”的共性 與“白馬”的共性不同。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。
這是百家之中名家思想，鍛鍊思維還行，但是要深究就不必了，因為名家思想多為詭辯之言實際意義沒有多大。看過也就權當一笑。