撞死人和喝了酒死了不一樣，應該和同喝酒的沒關係，要我說，喝酒喝死了應該是勸酒的有責任，和不勸酒的沒關係，但法律說有責任，如喝了酒撞了人和同桌的有關係，那抓住酒駕的，也應該連同喝酒一起受罰。

這種情況下，是不賠的！

一、三人喝酒，如果是其中一人飲酒而死亡，另外兩人沒有阻止其飲酒，還曾勸酒或敬酒，這種情況，才要賠償的。

二、這個人喝完酒了，回家去的過程中，是撞死了其他人，不是他被撞死了。這是關鍵，如果是他被撞死了，恐怕也要負責任的。

三、他撞死了人，責任全部由他一人承擔，如果往前追溯，那就是無限擴大化了，那豈不是連賣酒的，飯店的，賣車給他的，都要追究？那就亂了，追個沒完沒了，社會都會天下大亂了。

自已做的事，叫做一人做事一人當，不能連累別人。大家認為呢？

本人自學法律,打過勞動官司,為他人代理過民事訴訟案件,我的回答如下,酒文化源源流長,親朋好友聚會飯桌上少不了酒,無酒不成席嗎,適量的飲酒對身體並無大礙,但現實中確有這樣的人,酒桌上必須得一醉方休,哥們交情深,就得一口悶,還對的人勸酒過當,什麼不喝是看不起哥們,不給面子等等,這對於那些不勝酒力的人,無疑是找罪受,輕者身體難受,重者很可能因飲酒突發疾病死亡,或發生交通事故,這樣的案例很多,好多人因此被告上了法庭,賠償了別人的鉅額錢財.這樣的事例在法律上,法官會根據民法規則中,公平及過錯原則處理此類案件,原告因飲酒發生的傷害,或傷害案件,當事人要誰主張,誰舉證,向法院提供相應的證據,如有證據證明第三人確因勸酒所為,或者是惡意勸酒所為,並且沒有盡到酒後對醉酒者安全處理的義務，那麼同桌飲酒者就會產生一定的過錯，因此承擔因過錯引起的民事賠償責任。但是飲酒當事人是正常的成年人，知道飲酒過量會造成傷害，卻放縱自己的行為，也必須承擔自己的過錯，根據民法公平的原則，飲酒當事人應承大部分的民事責任，所以說，勸酒有風險，喝酒須謹慎，這兩句話真不是危言聳聽。

開車不喝酒，喝酒不開車，不要抱著僥倖心理，飲酒肇事者為正常的成年人，知道自己喝酒了還開車，是要為自己的行為負責的，那麼三人喝酒一人開車出事故，其餘二人是否承擔責任的問題。出了事故就會有責任認定，交警部門認定的交通事故責任認定書上會寫明同車乘客某某是否有責任，是主要責任還是次要責任，其餘二人啥也沒幹，僅限於乘車，那本人認為是沒有責任的，因為喝酒的人事後還開車，他又是成年人，他應該對自己的行為負責人。再換成是，喝酒後，其中一人威脅脅迫另外喝酒的成員開車，那麼這個威脅脅迫的人是應該承擔責任的。再如，喝酒開車出事故後，同車喝酒的乘車人指使教唆司機逃逸，他也是要承擔責任的。也就是說同車喝酒的乘客是否構成犯罪必須具備四個方面的構成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，少一個也不行。