科 *技 *部的這次通報，個人覺得，還不如不報，讓這個事情不了了之可能更好。

為什麼這麼說呢？通報裡面用了“圖 片 誤 用”這個說辭，認為這不是學術造假。這是典型的自 欺 欺 人，其結果肯定是欲 蓋 彌 彰。

化學論文的*造 *假*就是指的圖 片 亂 貼和偽 造 數 據，除了這兩樣，沒有別的。現在科*技*部認為，圖片 亂 貼已經不屬於造 假，那這類論文的造 假就只認可亂 編 數 據這一條啦。

亂 編 數 據的認可難度是比較大的，不太容易被人發現。即便發現了亂 編 資料，論文作者也有說辭，那就是實驗的具體環境等因素影響了實驗的結果。

我的看法：

高階的科技論文，確實只有專業的人，圈內的人，才有資格作出評價。這種事不能靠法律解決。

這一次的協調各個領域的頂級專業人才，進行調查的做法，是非常及時的，開了一個很好的先例。至少能夠警示那些心術不正的人：做賊要心虛！

由此我聯想到，那些兼職進修獲取的“博士”頭銜，是否也應當徹查一下了？重慶的前公安局長王立軍，就獲得過多個高等院校的此類頭銜和兼職教授的光環。

對這種“博士”頭銜的清查，要比清查貪官汙吏容易多了。

“惡意”學術不端的，決不是可“容錯”之列。首先，違反了黨的實事求是原則，損害人們的科學認識方式、思想觀點以及科技人才的發展和培養。始作俑者為了一已私利，欺上瞞下，坑蒙拐騙，有的毫無道德良知。為了上報僅儀器就578.46萬元的專案，許多關鍵資料都造假。“主辦、承辦國際或全國學術會5年次數7次、請境外專家學術報告22次”……，學院專業教師們最多隻聽說過一次外校的來講學。用虛假數掩蓋“資助參加交流260萬元”的揮霍之實。邀請這樣多國際心理學專家報告，竟狠心把在學院的患抑鬱症的學生開除。

汙辱人民教師人格、還詐騙人民教師，造假的代表作一再以假獲獎，對博、碩研究生零上課零指導，卻謊報每年為研究生上課74課時。毫無底線可言。

清退嚴重的學術不端，確實必要。

科技部的這個調查結果，會造成負面影響。許多學術不軌行為，多半不是說其標註不規範，就是圖片資料誤用。說到底，對學術腐敗現象輕描淡寫，而打擊不利，客觀上，會造成學術不軌行為的泛濫成災。

科技腐敗是動搖國家根基的事情，有些紅線必須要設定！圖片誤用為什麼要處罰呢？如果學術不端，就應該處罰；如果清白，就還人清白！這之間不應該有灰色地帶！貪汙幾十億是貪汙犯，貪汙幾十元依然是貪汙犯！

圖片誤用！你確定你是科技部的？你上過學？圖片和表格是論文的一部分，它對論文的作用毋容置疑，它對文字是補充是定論是昇華，豈是一個誤用就能遮掩過去的！

這幾人不是院士就是名校教授，每一個人都是科研領域響噹噹的人物。有人舉報他們科研造假，對齊開展相關調查，很有必要，但調查結果通報有一些遺憾：

（1）調查是否全面

比如第一條，通報結果上說，對網路質疑的63篇論文進行了調查，既然是調查，那麼究竟該調查被舉報人，還是調查被列舉的63篇論文。

（2）通報結果過於簡單

應該公佈詳細的調查結果，比如第一條，通報說對網路質疑的63篇論文被調查，發現較多論文圖片被誤用，那麼“較多論文”究竟是63篇，還是2篇呢？

這63篇論文發表在那些刊物，論文名稱是什麼，署名情況如何？既然調查了，就應該將調查過程和詳細結果公佈出來，讓公眾知道真相。

（3）處理太輕了

他們的存在問題的論文是不是他們評職稱、評院*士、評獎（省部級和國家級科技獎勵）以及國家級專案結題的支撐成果，如果是，那麼這些論文出了問題，他們的職稱、榮譽稱號該不該撤銷，獲得的科技獎勵該不該收回，結題的科研專案該不該追責？

這次是科技部造假了！

三者都圖片誤用？再說什麼叫圖片誤用，也不解釋，顯然背後有更大的密秘！

只不過用圖片誤用代替了造假而已！

WHAT"S"誤用"？抄襲是否可以說是“文章誤用”？

這樣高水平的研究居然出現多篇“圖片誤用”！就好比買茅臺發現多次“誤用”了二鍋頭，領導表示這不屬於假酒，屬於裝酒過程把關不嚴。娶媳婦發現被掉了包，對新郎表示這不是“假人”，關了燈都一樣的，最多算是誤睡。都語文水平這麼高了麼？大約濟源書記掌摑下屬也不算權力任性，最多是手掌誤用，又何必被免職呢？！

罰酒三杯吧！科技部的舔犢之情悅然紙上。這不算學術造假，算什麼呢？？？自 欺 欺 人，欲 蓋 彌 彰的操作，與其說是懲戒，不如說是變相鼓勵！

其實就算是資料造假也不應算造假吧，只不過是資料誤用，而且更不容易被人發現。被發現了也可以說是實驗室管理把關不嚴。

科技部的老師還是收回這個通報吧，因為這確實是對“誤用”一詞的嚴正誤用！

“誤用”該在字典裡哭了吧！

既然事關學術，不妨做一下貌似嚴謹的分析吧。

一.詞義辨析

誤: 不是故意的錯謬。誤用: 不是故意地錯用。

假:不真實的；偽造的。

二.邏輯分析

科學論文是科研工作的總結，是研究成果的結晶，對撰寫過程的科學性嚴謹性具有極高的規範與要求。當然，也不是不可能出諸如"圖片誤用"的錯誤，但絕對是小機率事件，對於"較多圖片誤用"的事實，只可能有一種結論: 造假。

三.結論與感受

用"較多圖片誤用"來代替"學術造假"定性事件調查結果，屬於避重就輕，文過飾非，在邏輯上站不住腳，也根本無法服眾。甚至於都不能善義而玩笑地說成是"對誤用一詞的誤用"，本身就是一種造假，是比學術造假更惡劣的政務造假，是嚴重的打臉行為，令人失望。